Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В. Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарцева А.В. к ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", Сушилину Д.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Захарцева А.В. удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу Захарцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. С Сушилина Д.В. в пользу Захарцева А.В. взыскан ущерб в размере 57 983 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 247 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 18.10.2010 года произошло ДТП, виновным в ДТП признан водитель Сушилин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ". Для определения стоимости ущерба Захарцев А.В. обратился к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг"" от 26 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, составила 177 983, 84 рубля. Расходы по оплате услуг экспертов составили 4 380 рублей. Просил взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" сумму страхового возмещения 120 000 рублей, а так же оплату услуг экспертов 4 380 рублей, с Сушилина Д.В. сумму ущерба причиненного в ДТП 57 983,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 847,28 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату экспертов 4 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 847,28 рублей; с Сушилина Д.В. сумму причиненного ущерба 57 983,84 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, с которым не согласился Российский союз автостраховщиков, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков, о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Россйиского союза автостраховщиков, то есть ответчика привлеченного в установленном процессуальным законом порядке к участию в деле.

Поскольку Российский союз автостраховщиков не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от 24 апреля 2012 года является незаконным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.

На заседание судебной коллегии истец Захарцев А.В., представитель компании ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", Сушилин Д.В. и представитель Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебной коллегией установлено, что 18 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, принадлежащего на праве собственности истцу Захарцеву А.В., под управлением И. и автомобиля, под управлением Сушилина Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании нашло подтверждение вины Сушилина Д.В. в причинении вреда имуществу истца, поскольку им нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Автогражданская ответственность Сушилина Д.В. застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ". Страховая выплата истцу не произведена.

Согласно приказу ФСФР России N 12-1809/пз-и от 17.07.2012 года у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта N 8209/7572 от 26 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177983,84 рубля.

По смыслу ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, в силу положений абз.2 ч.2 ст.19 закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Захарцева А.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей. Сумму превышающую размер ответственности по ОСАГО профессионального объединения страховщиков в размере 57983 рубля 84 копейки (177 983, 84 рубля -120 000 рублей) взыскать с виновника дтп ответчика Сушилина Д.В., который будучи допрошенным в рамках исполнения судебного поручения городским судом заявил о согласии с заявленными в его адрес материальными требованиями истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 4380 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, а с ответчика Сушилина Д.В. в пользу Захарцева А.В. подлежит взысканию 6000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг и 1247 рублей 28 копеек в качестве государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Довод Российского союза автостраховщиков, изложенный в отзыве на иск о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов сверх установленного лимита компенсационной выплаты судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на требованиях материального закона. Компенсационные выплаты представляют собой принятые РСА обязательства по осуществлению выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как правовая природа судебных расходов регулируется процессуальным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Захарцева А.В. к ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", Сушилину Д.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Захарцева А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 4380 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Сушилина Д.В. в пользу Захарцева А.В. ущерб в размере 57983 рубля 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1247 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования Захарцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи