Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1237

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой О.Б. о признании незаконными распоряжений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе представителя заявителя Дидик Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Колесниковой О.Б., представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Салыковой Л.В., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кодинева В.А., заинтересованного лица Артемова Е.В. и его представителя Мирошниченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) от 15 сентября 2010 года N 2683 Артемову Е.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 18 марта 2011 года N 682 с учетом распоряжения от 13 июля 2011 года N 1981 Артемову Е.В. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1839 кв.м., расположенный "адрес", для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Она считает, что оспариваемые распоряжения приняты с нарушением закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, требований пожарной безопасности, а также нарушают ее права, как собственника жилого дома, и права членов ее семьи на беспрепятственный проезд и проход к дому, поскольку по земельному участку, предоставленному Артемову Е.В., проходит автомобильная дорога, являющаяся единственным подъездом к дому.

С учетом уточнения заявленных требований Колесникова О.Б. просила признать недействительными распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15 сентября 2010 года N 2683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" гр. Артемову Е.В. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)", распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края "О предоставлении гражданину Артемову Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 18 марта 2011 года N 682 и "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18 марта 2011 года N 682" от 13 июля 2011 года N 1981.

В судебном заседании представитель заявителя Дидик Н.О. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Грачева А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение об утверждении Артемову Е.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории было принято на основании обращения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Кодинев В.А., считая требования заявителя необоснованными, пояснил, что оспариваемые распоряжения Департамента были приняты во исполнение соответствующих решений суда, и согласно кадастровому паспорту на спорном земельном участке отсутствуют красные линии автодороги и, следовательно, отсутствуют территории общего пользования.

Представитель заинтересованного лица Артемова Е.В. - Мирошниченко В.А. заявленные требования не признала, пояснив, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на земельном участке Артемова Е.В. территории общего пользования отсутствуют. Оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку к дому по "адрес" имеется другой проезд, и Колесникова О.Б. не лишена возможности установления сервитута.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Дидик Н.О., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края его правопреемником - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель Колесникова О.Б. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15 сентября 2010 года N 2683 Артемову Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18 марта 2011 года N 682 Артемову Е.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 1839 кв.м., расположенный в 55 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13 июля 2011 года N 1981 внесены изменения в распоряжение от 18 марта 2011 года N 682 в части срока аренды, который определен в 49 лет.

Указанные распоряжения Управлением и Департаментом приняты во исполнение решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года, Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года и от 16 мая 2011 года.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В то же время обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанными судебными постановлениями не было предрешено существо решений, которые должны быть приняты Управлением и Департаментом при рассмотрении заявления Артемова Е.В. о предоставлении земельного участка.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года орган местного самоуправления был обязан рассмотреть обращение Департамента об утверждении Артемову Е.В. схемы расположения земельного участка, а решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года Департамент был обязан принять решение по заявлению Артемова Е.В. о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, наличие ранее вынесенных судебных постановлений не является препятствием для обращения Колесниковой О.Б. в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод или законных интересов, и это не лишает права Колесниковой О.Б., не участвовавшей в рассмотрении дел, оспорить в судебном порядке распоряжения Управления и Департамента в случае нарушения данными актами ее прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, предоставленный в аренду Артемову Е.В., является смежным с земельным участком, на котором расположена принадлежащая Колесниковой О.Б. часть жилого дома по "адрес". Земельный участок, предоставленный Артемову Е.В., включает в себя автомобильный проезд к жилому помещению Колесниковой О.Б. Иные организованные проезды к жилому помещению заявителя по "адрес" отсутствуют. Данные обстоятельства установлены сведениями, содержащимися в ответе администрации г. Владивостока от 11 мая 2012 года, актом муниципального земельного контроля от 4 мая 2012 года, документами, представленными Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес", заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Согласно выписке из реестра собственности Приморского края и по сведениям, представленным Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес", дорога к дому по "адрес", расположенная со стороны квартиры N 1, является государственной собственностью Приморского края.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения на земельном участке, предоставленном в аренду Артемову Е.В., автомобильной подъездной дороги, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданскому законодательству и Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 260 ГК РФ установлено, что распоряжение земельными участками осуществляется постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем действие этого закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Следовательно, предоставление в аренду земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, для ведения дачного хозяйства противоречит требованиям указанного Федерального закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя Колесниковой О.Б.

Довод заинтересованного лица Артемова Е.В. о том, что право заявителя Колесниковой О.Б. на проезд к жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, через земельный участок Артемова Е.В. может быть реализовано путем установления сервитута, нельзя признать необоснованным, поскольку права заявителя были нарушены в результате принятия оспариваемых решений, повлекших незаконное предоставление земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, в аренду Артемову Е.В.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей лица как собственника недвижимости. Обеспечение потребностей заявителя Колесниковой О.Б., как собственника объекта недвижимости, осуществлялось путем свободного и бесплатного использования существующего автомобильного проезда на законных основаниях, поэтому лишение ее этого права с учетом потенциальной возможности установления сервитута не соответствует закону.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду Артемову Е.В. не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых распоряжений Управления и Департамента, что является основанием для удовлетворения заявленных Колесниковой О.Б. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Колесниковой О.Б. удовлетворить, признать распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15 сентября 2010 года N 2683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" гр. Артемову Е.В. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)", распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края "О предоставлении гражданину Артемову Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 18 марта 2011 года N 682 и "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18 марта 2011 года N 682" от 13 июля 2011 года N 1981 незаконными.

Председательствующий

Судьи