Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева В.Ю. об оспаривании бездействия заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский" Анисимова А.Г. по апелляционной жалобе Звягинцева В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 15 июля 2012 года он обратился в МО МВД России "Арсеньевский" с заявлением об административном правонарушении, однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ему для ознакомления не предоставлялось и для обжалования в 10-дневный срок не вручалось, чем нарушены его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на обжалование определения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции МО МВД России "Арсеньевский" Анисимова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения заявителя в полицию, для ознакомления, а также его копии для обжалования, обязать Анисимова А.Г. устранить нарушения его прав, применить к Анисимову А.Г. меры ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание Звягинцев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России "Арсеньевский" с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления Звягинцева В.Ю. от 15 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности жильцов квартиры "адрес" была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю был дан ответ. В данном ответе Звягинцеву В.Ю. было разъяснено его право на обжалование определения. Копия определения заявителю не направлялась, так как такое ходатайство им не заявлялось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель Звягинцев В.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.7, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая бездействие заместителя начальника полиции МО МВД России "Арсеньевский" Анисимова А.Г., заявитель сослался на обязанность должностного лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2012 года Звягинцев

В.Ю. обратился в МО МВД России "Арсеньевский" с заявлением о привлечении к административной ответственности жильцов "адрес" по факту поливания водой с пятого этажа входящих и выходящих в магазин "Лагуна" граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

По результатам проведенной по заявлению Звягинцева В.Ю. проверки должностным лицом МО МВД России "Арсеньевский" 24 июля 2012 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и 30 июля 2012 года заместителем начальника полиции МО МВД России "Арсеньевский" Анисимовым А.Г. было направлено заявителю сообщение N 4/13145 о принятом решении и порядке его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлять его копию заявителю при отсутствии такой просьбы. При этом Звягинцев В.Ю. не лишен возможности обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его заявления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, который подлежит исчислению со дня вручения или получения им копии определения.

Поскольку ответ на обращение в органы полиции Звягинцевым В.Ю. был получен, его право, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не было нарушено. Кроме того, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, препятствий для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было создано. Поэтому суд обоснованно руководствовался частью 4 статьи 258 ГПК РФ и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи