Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1405

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Москаленко А.В. к Шаповалову Н.Н.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Москаленко А.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав пояснения представителя Москаленко А.В. - Мельник В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 6000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 760 109 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2009 г. между ним и ответчиком Шаповаловым Н.Н. заключен беспроцентный договор займа, по которому он передал ответчику 6000 000 рублей на срок до 31.12.2010 года. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства в срок, указанный в договоре, полученные денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 760 109,59 рублей.

Ответчик Шаповалов Н.Н. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, судом был назначен в качестве представителя ответчика адвокат Кривоносов А.В., который в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Москаленко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Москаленко А.В. требований, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора займа не была соблюдена простая письменная форма, предусмотренная законом, и не предоставлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться между собой в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 августа 2009 года был заключен письменный договор займа на сумму 6000 000 руб. На основании п. 2.2. договора - дата возврата долга 31 декабря 2010 года. Договор подписан сторонами и никем не оспорен (л.д.6).

Согласно п.1 договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6000 000 (шесть миллионов) рублей и обязуется их возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора отражено, что заимодавец обязуется уплатить заемщику денежные средства в указанном размере после подписания договора.

Из договора займа также усматривается, что договор займа составлен и подписан сторонами в присутствии свидетелей: Челизова А.Г. и Даренко Н.И. (л.д.6).

Поскольку договор займа составлен в письменной форме, т.е. в соответствии с требованиям ст. 161 ГК РФ, истец вправе был ссылаться в подтверждение своих доводов на показания свидетелей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Челизов А.Г. подтвердил, что он вместе с женой ответчика - Доренко Н.И. присутствовал при подписании договора займа и в его присутствии истец передал ответчику сумму займа, они вместе пересчитали переданную сумму.

На данные обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе. Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку истцом предоставлено достаточно допустимых доказательств наличия договора займа и передачи по нему денежных средств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Шаповалов Н.Н.) не исполнил свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 6000000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку, материалами дела подтверждено наличие между сторонами возмездных обязательственных правоотношений (договора займа) и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 31 августа 2009 года, следовательно, у него возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 760 109,59 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы с Шаповалова Н.Н. в пользу Москаленко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение и исковые требования Москаленко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Н.Н. в пользу Москаленко А.В. по договору займа сумму 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 109,59 рублей, расходы по госпошлине в сумме 42 000, 55 рублей.

Всего взыскать 6802 110,14 рублей.

Председательствующий:

Судьи