Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1509

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дурасова М.Б. о признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Дурасова М.Б.- Беляевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобыв, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасов М.Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 27 марта 2012 года он подал в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее-Департамент земельных отношений) заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1537 кв.м, для строительства с предварительным согласованием места размещения здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями в районе ул. "адрес", города Владивостока. Департамент земельных отношений направил в администрацию города Владивостока документы для утверждения схемы расположения земельного участка. Администрация города Владивостока письмом N N от 25 июня 2012 года отказала Департаменту земельных отношений в выборе земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка для размещения здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями. Просит признать незаконным решение администрации города Владивостока от 25 июня 2012 года N N, возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанность обеспечить выбор земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности с видом разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дурасова М.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из дела следует, что Департамент земельных отношений направил документы в администрацию города Владивостока для решения вопроса о согласовании и утверждения схемы расположения земельного участка в связи с обращением Дурасова М.Б. о предоставлении ему земельного участка площадью 1537 кв.м в районе ул. "адрес" в городе Владивостоке для строительства здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями.

Поскольку из схемы расположения земельного участка видно, что испрашиваемый земельный участок полностью занят комплексом гаражей, не принадлежащих заявителю, и не указан вид производства сварочного цеха, администрацией города Владивостока обоснованно было отказано в проведение процедур согласования и утверждения схемы земельного участка.

Ссылка жалобы на то, что администрацией города Владивостока не представлено доказательств, подтверждающих право на металлические гаражи как объекты недвижимости, не опровергает выводы о занятости испрашиваемого земельного участка. Законность размещения металлических гаражей никем не оспорена.

Довод жалобы о нарушении конституционного права на приобретение земельного участка является необоснованным.

Право на приобретение испрашиваемого земельного участка может быть реализовано при соблюдении процедур, установленных законодательством и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Установленных законом прав на земельный участок у Дурасова М.Б. не имеется.

Утверждение схемы соответствующим органом местного самоуправления производится с соблюдением земельного законодательства, в том числе с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому ссылка жалобы на обязанность администрации города Владивостока согласовывать схемы во всех случаях обращения органа, уполномоченного в сфере управления и распоряжения земельным фондом, не основана на законе.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так как установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, у суда оснований для удовлетворения заявления не имелось (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи