Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялозюк Л.А. к ООО "Компания Город", ООО "Рынок" об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Рынок"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено: обязать ООО "Компания Город", ООО "Рынок" освободить заблокированный дверной проём, восстановить действие систем водоснабжения и канализации в принадлежащем Ялозюк Л.А. нежилом помещении площадью 35.60 кв. м в здании (лит. О), номер на поэтажном плане: 1, этаж: 1, расположенном по адресу: "адрес". Обязать ООО "Рынок" убрать туалет из помещения, смежного с нежилым помещении площадью 35.60 кв. м в здании (лит. О), номер на поэтажном плане: 1, этаж: 1, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Ялозюк Л.А. Взыскать с ООО "Компания Город", ООО "Рынок" солидарно в пользу Ялозюк Л.А. упущенную выгоду за период с 1 октября 2007 года по 1 мая 2012 года в размере 1913171 рубль. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Компания Город", ООО "Рынок" солидарно в пользу Ялозюк Л.А. судебные расходы в сумме 63765 рублей 85 копеек, в том числе 45800 рублей в виде средств по оплате услуг специалиста, 17965 рублей 85 копеек в виде государственной пошлины. Возвратить Ялозюк Л.А. из федерального бюджета 3204 рубля 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру в СБ8635/0228 7 февраля 2011 года на сумму 21370 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "Рынок" - Оноприенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялозюк Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Город", ООО "Рынок" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование указала, что с 1997 по 2009 годы была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и для осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства и торговли 25 апреля 2007 года по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение площадью 35,6 кв. м по адресу: "адрес", расположенное на территории ООО "Копания Город", в котором оборудовала магазин для торговли мясной продукцией.

Согласно техническому паспорту, выданному 25 марта 2004 года, приобретённое в собственность помещение имеет два выхода - первый на улицу, второй в смежное помещение мясного ряда, из которого имеется выход на территорию городского рынка, помещение оборудовано водоснабжением и канализацией. В 2008 году собственником смежного с её магазином помещения стало ООО "Рынок". С декабря 2006 года её права собственника указанного помещения стали нарушаться ответчиками, на территории которых расположен принадлежащий ей магазин. 8 декабря 2006 года ООО "Рынок" ей было вручено предписание о необходимости заблокировать дверь со стороны городского рынка в принадлежащем ей магазине. 9 декабря 2006 года обнаружила, что дверь в смежное помещение, имеющее выход на территорию городского рынка заблокирована без её согласия - заварена сваркой. Впоследствии в смежном помещении был оборудован общественный туалет городского рынка, собственником которого является ООО "Рынок". С октября 2007 года ответчики без её согласия отключили помещение магазина от водоснабжения и канализации. Считает, что действия ответчиков нарушили её права собственника нежилого помещение на его использование в соответствии с назначением, что повлекло причинение материального и морального вреда. Действия ответчиков по блокированию выхода в принадлежащем ей помещении являются перепланировкой и требуют соответствующего разрешения. В результате проведённой по её заявлению прокуратурой с привлечением инспектора ОГПН г. Дальнереченска и Дальнереченского района УГПН ГУ МЧС РФ по Приморскому краю проверки заблокированный дверной проём предусмотрен технической документацией и является эвакуационным выходом. Перепланировкой и блокированием эвакуационного выхода грубо нарушены Правила пожарной безопасности, в связи с чем в адрес директора ООО "Рынок" было вынесено предписание.

Просила суд обязать ответчиков освободить заблокированный дверной проем, восстановить действие систем водоснабжения и канализации в спорном помещении, обязать ответчика ООО "Рынок" убрать из смежного со спорным помещением общественный туалет, взыскать с ответчиков недополученные доходы в размере 1912171 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы - 21370 руб. 23 коп. госпошлины, 18000 руб. затрат на услуги оценщика, 45800 руб. - оплата услуг эксперта. Излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

Представитель ответчика ООО "Компания Город" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Рынок" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Компания Город" адвокат Перепелица М. В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что вины ООО "Компания Город" в причинении ущерба истцу нет. Помещение, принадлежащее истцу расположено на территории ООО "Рынок", который и должен нести ответственность в случае нарушения прав собственника.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО "Рынок" с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что помещения рынка были приобретены ООО "Рынок" у ООО "Компания Город". Проход в смежное со спорным помещение был закрыт ООО "Компания Город". Смежное помещение принадлежит ООО "Рынок". Заблокированная дверь была входом в чужое помещение, а не входом-выходом для покупателей. Чтобы не допускать входа в смещении ООО "Рынок" посторонних, дверной проём между помещениями был заблокирован. Вопрос отключения от водоснабжения и канализации находится в компетенции организации отпускающей услугу, с которой Ялозюк Л. А. должна была самостоятельно заключать договоры. Построенный в смежном помещении туалет проверялся сотрудниками СЭС, которые наличия запахов не установили. Проверкой пожарной охраны нарушений также не выявлено.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Рынок", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ялозюк Л.А.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1997 по 2009 г. Ялозюк Л.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность в области сельского хозяйства и торговли. Для осуществления своей деятельности ее было приобретено по договору купли-продажи от 25.04.2005г нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. по адресу: г. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 -АА N 552863 от 28.06.2005г. В указанном помещении был оборудован магазин для торговли мясной продукцией. Согласно технического паспорта нежилого помещения, выданного истице ФГУП "Ростехинвентаризация" 25.03.2004г., приобретенное Ялозюк Л.А. в собственность помещение имеет 2 выхода, один- непосредственно на улицу, а второй- в смежное помещение мясного ряда, из которого имеется выход на территорию городского рынка, кроме того, помещение оборудовано водоснабжением и канализацией.

То, что истец является собственником спорного помещения установлено судом и данный факт не оспаривался сторонами.

Кроме того, судом установлено, что с декабря 2006г. права истца, как собственника указанного помещения были нарушены ответчиками, на территории которых расположен магазин истца.

Так, 08.12.2006г Ялозюк Л.А. было вручено предписание от ООО "Рынок" о необходимости заблокировать дверь в принадлежащем истице магазине со стороны Дальнереченского городского рынка.

Указанная дверь в смежное помещение, имеющее выход на территорию Дальнереченского городского рынка заблокирована(заварена электросваркой) ответчиками без согласия истца - собственника помещения. Впоследствии в смежном помещении был оборудован общественный туалет городского рынка, собственником которого является ООО "Рынок". Кроме того, с октября 2007 г. ответчики также без согласия истца отключили спорное нежилое помещение от водоснабжения и канализации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд достоверно установил, что действия ответчиков - ООО "Компания Город" и ООО "Рынок" нарушили права истца, как собственника нежилого помещения на его использование в соответствии с его назначением, что повлекло материального вреда в виде недополученного дохода (упущенной выгоды).

Действия ответчиков по блокированию выхода в принадлежащем Ялозюк Л.А. помещении являются перепланировкой и требуют соответствующего разрешения на ее проведение в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в отношении директора ООО "Рынок" Исаева Е.А. было выписано предписание о приостановлении строительства общественного туалета. Между тем, общественный туалет введен в эксплуатацию и работает, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Рынок", выдаваемыми посетителям за оказанную услугу в 2011 году.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что действия ответчиков по оборудованию общественного туалета в смежном со спорным помещении не соответствуют требованиям закона, а также нельзя признать соответствующими закону действия ответчиков по отключению спорного помещения от системы водоснабжения и канализации.

Так, из ответа администрации Дальнереченского городского округа от 29 марта 2010 года N 1-9/1199 следует, что ООО "Рынок" не обращалось за получением разрешения на перепланировку помещений по ул. Шевчука, 16. То есть перепланировка помещения была произведена в нарушение требований действующего законодательства: ч. 8 ст. 23 ЖК РФ; ст. 11 Федерального закона 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Кроме того, из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 19 ноября 2007 года N 1445, проводившей проверку по обращению Ялозюк Л.А., следует, что в помещении мясного ряда силами администрации рынка ведётся строительство общественного туалета, что является нарушением Закона N 271-ФЗ, СП N 983-72 от 19 июня 1972 года "Устройство и содержание общественных уборных". На генерального директора ООО "Рынок" за данное нарушение составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание о приостановлении строительства общественного туалета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных убытков. Судебная коллегия полагает, что требования в этой части были удовлетворены судом обоснованно.

Определяя размер упущенной выгоды суд исходил из заключения эксперта, выполненное ПБСЭ, которое было исследовано в ходе судебного рассмотрения.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарной ответственности подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из того, что заявленная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа данной статьи следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Таких оснований для применения солидарной ответственности по данному делу не усматривается, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать упущенную выгоду в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Рынок" упущенную выгоду в сумме 1000000 руб., с ООО "Компания Город" 913171 руб. в пользу Ялозюк Л.А.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требования по взысканию судебных расходов не может быть взыскано в солидарном порядке, так как противоречит нормам, как гражданско-процессуального закона.

В этой части решения необходимо изменить, взыскав судебные расходы с ответчиков в размере по 31883 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года изменить в части. Взыскать с ООО "Компания Город" в размере 913171 руб., с ООО "Рынок" в размере 1000000 руб. в пользу Язолюк Л.А.

Взыскать с ООО "Компания Город", с ООО "Рынок" судебные расходы в сумме 31883 руб. с каждого в пользу Язолюк Л.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи