Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.Ю. к Осипову О.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, по встречному иску Осипова О.Ю. к Осипову И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе Осипова И.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Осипова О.Ю. в пользу Осипова И.Ю. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31013,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 130,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исковые требования Осипова О.Ю. удовлетворить. Взыскать с Осипова И.Ю. в пользу Осипова О.Ю. компенсацию за пользование имуществом в размере 275 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя Осипова И.Ю. Гавриловой Е.П., представителя Осипова О.Ю. Самойловой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.Ю. обратился в суд с иском к Осипову О.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, впоследствии уточнив расчет, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности истцу - доля в праве 2/3, ответчику - доля в праве 1/3. Ответчик не исполняет обязанности собственника недвижимого имущества по содержанию принадлежащей ему доли квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец в полном объеме несет бремя содержания указанной квартиры. За период с февраля 2009 года по март 2012 года истцом оплачены жилищные и коммунальные услуги, доля ответчика в которых составляет 1/3. что в денежном выражении 49 297,23 рубля.

Просил взыскать указанную сумму в порядке регресса.

Осипов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Осипову И.Ю., впоследствии уточив сумму, указав, что 02.02.08г. Осипов О.Ю. стал собственником 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчиком чинятся истцу препятствия в распоряжении и пользовании долей в квартире, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой. 19.07.10г. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по иску Осипова О.Ю. к Осипову И.Ю. истец селен в спорную квартиру, в пользование истца закреплена изолированная комната площадью 11,5 кв.м., а в пользование ответчика две смежные комнаты площадью 19,5 кв.м. и 13 кв.м., местами общего пользования стороны имеют право пользоваться на равных условиях. Однако до настоящего времени решение суда фактически не исполнено. Со дня открытия наследства до настоящего времени истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в квартире, ответчик единолично распорядился принадлежащей истцу долей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю, за 38 месяцев в размере 275 500 рублей, из расчета средней рыночной стоимости аренды комнаты в трехкомнатной квартире в размере 7 250 рублей.

Третье лицо Осипова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Осипов И.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 247, 249, 30, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. 2\3 доли в праве собственности принадлежит Осипову И.Ю., 1\3 доли принадлежит Осипову О.Ю.

В соответствии с определением Приморского краевого суда от 19.07.2010г. Осипов О.Ю. вселен в спорное жилое помещение, за ним закреплена изолированная комната в квартире размером 11.5 кв.м.

Исполнительное производство по вселению возбуждено 09.09.2010г., окончено 21.12.2010г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 09.10.2012г., 17.10. 2012г. при вселении Осипова О.Ю. в квартиру было установлено, что комната размером 11.5 кв.м., выделенная взыскателю Осипову О.Ю. в пользование, не освобождена, вещи должника и членов его семьи находятся в комнате.

Суд правильно пришел к выводу, что истец Осипов О.Ю., являясь собственником 1\3 доли в праве на жилое помещение, лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерной своей доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в данном конкретном случае Осиповым И.Ю.

Обстоятельства фактического пользования указанным жилым помещением Осиповым И.Ю. подтверждены материалами дела. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не владеющий и не пользующийся собственник Осипов О.Ю. вправе требовать от другого собственника, который владеет и пользуется всем спорным имуществом соответствующую компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, доводы Осипова И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что Осипов О.Ю. имел возможность пользоваться спорным жилым помещением, а поэтому судом не верно взыскана компенсация, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации за 38 месяцев за период с августа 2009г. по октябрь 2012г.в размере 275500 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 19.07.2010г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2\3 доли спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться указанным помещение в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за использование принадлежащей ему доли квартиры с 09.08.2008г.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание, что по смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом ( либо отсутствие соответствующего решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет другого собственника использует больше, ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Осипов О.Ю. является собственником долей спорного жилого помещения имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, а учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2010г., то с этого времени он может ставить вопрос о выплате компенсации.

Истец Осипов О.Ю. до обращения в суд с настоящим иском реализовал свои права собственника доли жилого помещения - путем обращения с требованиями определения порядка пользования жилым помещением.

Следовательно, права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, независимо от действий ответчика, у истца не возникло до вынесения судебного решения, так как имущество, приходящееся на его долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не было определено ни соглашением собственников, ни решением суда.

При таких обстоятельствах, сумма к взысканию составляет 195750 руб.(7250 руб.* 27 мес.) за период 27 месяцев ( 19.07.2010г. по октябрь 2012г.).

В апелляционной инстанции представитель истца Осипова О.Ю. указала, что согласна с расчетом компенсации, произведенным по октябрь 2012г.

Доводы Осипова И.Ю. на то, что справка ООО " Мой поверенный" является документом, который не может служить надлежащим доказательством по делу, нельзя признать правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора истец Осипов И.Ю. не представил в суд иные доказательства, подтверждающие свои доводы.

При разрешении апелляционной жалобы в суде второй инстанции представитель Осипова И.Ю. отказался от доводов указанных в апелляционной жалобе, касающихся взысканного размера коммунальных платежей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года изменить, снизив размер компенсации за пользование имуществом, взысканных с Осипова И.Ю. в пользу Осипова О.Ю. до 195750 руб. Снизить размер госпошлины, взысканной с Осипова И.Ю. в пользу Осипова О.Ю. расходы по оплате госпошлины до 5115 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи