Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.Н. к Лазареву Г.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве по апелляционной жалобе Лазаревой И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Лазаревой И.И. и её представителя - Овчинниковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.И. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование требований указала, что N2011 умер её отец Л. Им было оформлено завещание, в соответствии с которым он завещал истице принадлежащую ему на день смерти пятикомнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ... , площадью 175, 3 кв. м.

В квартире по указанному адресу истица проживала вместе с наследодателем по день его смерти, осуществляла за ним уход. В связи с выделением доли пережившего супруга Лазаревой В.С., фактически открылось наследство в размере 1/2 доли квартиры по указанному адресу. На получение наследства в виде обязательной доли претендует брат истицы - Лазарев Г. И. С учётом обязательной доли, установленной законом, Лазареву Г. И. причитается 1/6 от половины площади квартиры, то есть 14, 6 кв. м.

Ответчик является обеспеченным и работающим человеком, имеет в собственности несколько жилых помещений, в том числе площадью 180 кв. м и 1500 кв. м. Истица является неработающей пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, не получает, в настоящее время проживает в спорной квартире и ухаживает за престарелой матерью. Считает, что спорную квартиру невозможно разделить и осуществить выделение доли в натуре в размере 14,6 кв. м. Присуждение обязательной доли Лазареву Г.И. повлечёт уменьшение её наследственной доли и существенно нарушит законные права как наследника по завещанию. Просила отказать Лазареву Г.И. в присуждении обязательной доли в наследстве 1/6 доли квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. ...

В судебном заседании Лазарева И.И. и её представитель требования поддержали, указав, что причиной подачи ответчиком заявления о вступлении в наследство является не нуждаемость его в жилом помещении, а оказание психологического и финансового давления.

Представитель Лазарева Г. И. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что при написании завещания наследодателю разъяснялось, что его жена и сын имеют право на обязательную долю в наследстве. У истицы имеется в совместной собственности квартира, а также нежилое помещение, принадлежащее ООО " ... ", единственным учредителем которого является она. У ответчика недвижимого имущества не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лазарева И.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2011 умер отец истицы и ответчика Л. (свидетельство о смерти на л.д. 8).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N по ул. ... в г. Владивостоке, площадью 175, 3 кв. м, обыкновенных именных акций ЗАО " ... ", денежных вкладов, находящихся в ОАО "ПримСоцБанк" и ОАО Сбербанк России. Нотариусом Владивостокского нотариального округа 27.12.2011 было заведено наследственное дело.

Наследодателем Лазаревым И.П. 31.10.2009 было оформлено завещание, в соответствии с которым он всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе обыкновенные именные акции ЗАО " ... ", завещал истице Лазаревой И.И. (л.д. 230).

Истица, ответчик, а также супруга наследодателя - Л.В. являются наследниками первой очереди, ими нотариусу Владивостокского нотариального округа поданы заявления о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что Лазарева И.И. является пенсионеркой и получателем трудовой пенсии по старости с августа 2005 в размере ... (л.д.19).

Истица является единственным учредителем и генеральным директором ООО " ... ", что следует из Выписки ЕГРЮЛ от 19.06.2012 на л.д. 143-147. ООО " ... " является правообладателем земельного участка площадью 362 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. ... и объекта незавершённого строительства - административного здания (Лит.А, А1, А2), назначение: нежилое, площадью 258, 4 кв. м, готовностью 74. 2 % по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 78-79). Также Лазаревой И.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Владивосток, ул. ... , площадью 56, 1 кв. м (л.д. 141) и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ... (л.д. 142).

Ответчик Лазарев Г.И. работает в ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", зарегистрирован в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. ... (л.д. 153) и является правообладателем акций ЗАО " ... " в количестве 300 акций (л.д. 181).

Обращаясь в суд с иском Лазарева И.И. ссылалась на положения части 4 статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Суд установил, что указанным спорным имуществом - квартирой по адресу: г. Владивосток, ул. ... ответчик на день смерти наследодателя не пользовался.

Но отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что истица ( наследница по завещанию) постоянно проживала в спорной квартире в виду отсутствия у нее другого жилья и это жилое помещение было для нее единственным и необходимым, в суд представлено не было. Напротив, из дело видно, что истица является собственником иных жилых помещений.

Поэтому считать неверным вывод суда о том, что проживание истицы в квартире родителей обусловлено необходимостью ухода за ними, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию наследственное имущество, также в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи