Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Д.В. к директору ООО "ДВ Автоматика" Зеленовской В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и документов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Афанасьева Д.И. и Жигула А.С., представителя ответчика Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность монтажника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ДВ Автоматика" не допускает его к работе без объяснения причин, мотивируя это отсутствием заказов на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "ДВ Автоматика" он направил заявление об увольнении, выдаче окончательного расчета, всех документов, связанных с работой. Уведомление о сокращении численности штата ему не вручалось, приказ об увольнении до него не доводился. Трудовая книжка ему не выдана, заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 157 500руб., зарплату за время вынужденного прогула в размере 73 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ размере 68 809 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. Пояснил, что штатное расписание в ООО "ДВ Автоматика" отсутствует, т.к. для поставок оборудования сотрудники Обществу не нужны. В период ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО "ДОРЗ", которое в установленном законом порядке перечисляло за него страховые взносы в Пенсионный Фонд. С ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Автоматика" предложил истцу заработать на объектах своих клиентов. Справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу в целях получения им кредита в банке для погашения причиненного ответчику ущерба и является фиктивной. Аналогичная справка ДД.ММ.ГГГГ директором не выдавалась, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. У истца была печать Общества, которая ему передавалась для проставления оттиска на актах приема-передачи оборудования. Удостоверение выдано директором для въезда на территорию завода " ... " для монтажных работ. Просил в иске отказать. (л.д. 53, 64-65)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку решение постановлено в отношении директора Общества, который фактически участвовал в процессе как представитель ответчика. Уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении решения во внимание не принял, а также не дал оценки записям в трудовой книжке, удостоверению монтажника, копии доверенности, которые подтверждают работу истца у ответчика. Кроме того, полагал, что суд неправомерно сослался в решении суда на показания свидетеля Закарева М.Ш., который судом не допрашивался.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что между сторонами имели место частные отношения; гострудинспекция при проверке не установила в действиях ответчика нарушений трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском к работодателю, Ильенко Д.В. в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами предоставил удостоверение, выданное ответчиком, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, копию страницы трудовой книжки с записью о принятии на должность монтажника на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и записью директора от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца у ответчика по настоящее время.

При этом доводы иска о получении истцом ежемесячно заработной платы в размере 25000 руб., а также доводы об увольнении истца соответствующими доказательствами не подтверждены.

Выписка из Формы СЗИ-5 содержит сведения о перечислении ООО "ДОРЗ" с ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ильенко Д.В. страховых взносов в пенсионный фонд (л.д. 50-52), что свидетельствует о работе истца в спорный период у другого работодателя.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Ильенко Д.В. по устной договоренности с директором Зеленовской В.В. с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по установке секционных ворот, ему определялся объем работ, за который предусматривалось вознаграждение, оплата производилась на основании актов, денежные суммы выдавались Ильенко Д.В. на руки. (л.д. 85)

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в отношении ненадлежащего ответчика частично обоснованны.

Исковые требования заявлены к директору ООО "ДВ Автоматика", в адрес которого суд направил копию иска и известил о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 23), в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, заявив их к юридическому лицу - ООО "ДВ Автоматика" (л.д. 38), после чего директор ООО "ДВ Автоматика", как представитель Общества, участвовал в судебном разбирательстве, давал пояснения, представлял доказательства. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы в отношении юридического лица, что при указанных обстоятельствах позволяет судебной коллегии уточнить установочную и резолютивную части решения суда, указав ответчиком по делу ООО "ДВ Автоматика".

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Уточнить установочную и резолютивную части решения суда, указав в качестве ответчика по делу ООО "ДВ Автоматика".

Председательствующий:

Судьи: