Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1312

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Матвеевой О.В.

к ООО "АРС-Групп", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара от 03.03.2012 года N 2100877331 на приобретение пылесоса "KIRBI G10E Sentria" N 2110677226 с насадкой Zipp-Brush, заключенный между Матвеевой О.В. и ООО "Арс-Групп". Расторгнут договор потребительского кредита от 03.03.2012 года N 18264285, заключенный между Матвеевой О.В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморье "Примсоцбанк" в лице дополнительного офиса в г. Арсеньеве на приобретение пылесоса. Взыскано с ООО "Арс-Групп" в пользу Матвеевой О.В. уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита 71380 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51190 рублей, всего взыскано 153570 рублей. Взыскано с ООО "Арс-Групп" в пользу Приморской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением экспертизы товара, в размере 6346, 40 рублей. На ООО "Арс-Групп" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице дополнительного офиса в г. Арсеньеве на счет Матвеевой О.В. в погашение по кредитному договору от 03.03.2012 года N 18264285 оставшуюся стоимость товара в размере 45 084 рубля. На ООО "Арс-Групп" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать из квартиры Матвеевой О.В., расположенной по адресу: "адрес", пылесос "KIRBI G10E Sentria" N 2110677226 с насадкой Zipp-Brush. На Матвееву О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Арс-Групп" указанный пылесос. Взыскана с ООО "Арс-Групп" в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 3447, 60 рублей. Взыскана с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Матвеевой О.В. - Кустова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арс-Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.03.2012 года она по договору купли-продажи N210087731 приобрела у ответчика моющий пылесос марки "КIRBI G10E Sentria" с насадкой Zipp-Brush по цене 134200 рублей. В счет оплаты товара ответчику передано 20000 рублей. Оставшуюся сумму по договору кредита, заключенного 03.03.2012 года с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в сумме 96464 рубля была перечислена банком ответчику. При эксплуатации пылесоса истицей обнаружены недостатки товара, товар не соответствует требованиям качества. Ссылаясь на то, что проданный товар не соответствует заявленному качеству, при продаже товара покупателю предоставлена недостаточная информация о товаре, истица, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи N 2100877331 от 03.03.2012 года, признать недействительным договор потребительского кредита N 18264285 от 03.03.2012 года, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "Арс-Групп" 20000 рублей, средства, которые были выплачены в Банк на день вынесения решения суда в сумме 51380 рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арс-Групп" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Арс-Групп" иск не признал и указал, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, до подписания договора купли-продажи была произведена демонстрация пылесоса. Довод о том что истице был продан товар ненадлежащего качества является необоснованным, на приводные ремни, лампочки, мешки гарантия не распространяется. Пылесос соответствует санитарным нормам и правилам.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", привлеченный в качестве соответчика, исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Арс-Групп" стороной кредитного договора не является, возникшие между Банком и истицей правоотношения являются самостоятельными. В счет погашения кредита истицей выплачено 51380 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "АРС-Групп" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

По делу установлено, что 03.03.2012 года Матвеевой О.В. у ООО "Арс-Групп" был приобретен пылесос "КIRBI G10E Sentria" с насадкой Zipp-Brush. В счет оплаты товара истицей передано ответчику 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оплата оставшейся суммы 96464 рублей производилась путем заключения истицей 03.03.2012 года кредитного договора с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с процентной ставкой за пользование кредитом 22% сроком 18 месяцев, полная стоимость кредита - 24,3 % годовых (л.д. 26).

Полагая приобретенный товар - пылесос "КIRBI G10E Sentria" некачественным, 22.03.2012 года Матвеева О.В. обратилась в ООО "Арс-Групп" с претензией, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи товара продавцом в нарушение ст. 10 и ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" не была предоставлена истице достоверная информация об основных потребительских свойствах пылесоса, в частности, информация о параметрах фильтра очистки воздуха, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что в руководстве по эксплуатации, выданном продавцом на купленный истицей пылесос, указано о способности пылесоса удалять до 99,97 % бытовой пыли, пыльцы, домашних клещей и других частиц и о наличии в пылесосе фильтра НЕРА 11 (л/д 71). Тогда как пункт 4.4 таблицы 3 ГОСТ Р 51251-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка" содержит значение процента эффективности фильтра НЕРА Н11, составляющий 95 %, а не 99,97 %.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы товара - пылесоса "KIRBY G10E Sentria" N 2110677226, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, подтверждается, что на маркировке фильтра НЕРА Н11 исследуемого пылесоса указаны данные, не соответствующие данным ГОСТ Р 51251-99, эффективность фильтра 99,5 % имеют фильтры класса Н12. Кроме того, на маркировке фильтра не указано значение размера наиболее проникающих частиц, что не отвечает требованиям пункта 6.3 ГОСТ Р 51251-99.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.03.2012 года, заключенного между Матвеевой О.В. и ООО "Арс-Групп", и о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истицей за товар в размере погашенного ко дню указанного товара кредита.

Выводы суда о взыскании с продавца в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ "О защите прав потребителей", верно примененных судом.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет и прекращение кредитного обязательства, на что верно указал суд.

Удовлетворяя требования о расторжении договора потребительского кредита, суд исходил из того, что такой договор оформлен, как способ исполнения обязательства по оплате товара, договор купли-продажи пылесоса подлежит расторжению.

В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление кредита с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.

Представителем Банка не оспаривалось, что предоставленные Матвеевой О.В. в кредит денежные средства в размере 96464 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ООО "Арс-Групп" именно за приобретенный ею пылесос, что явилось условием кредитования.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца, избравшего такой способ защиты своих прав, как расторжение кредитного договора, по существу направлены на защиту его прав, как потребителя и при установленных судом первой инстанции обстоятельствах с учетом характера спора не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в жалобе о том, что обязав ООО "Арс-Групп" перечислить на банковский счет истца сумму в размере оставшейся части стоимости пылесоса, суд произвел замену стороны в обязательстве и вышел за пределы заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 453 ГК РФ регламентирует последствия изменения и расторжения договора. Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае при расторжении договора купли-продажи стороны должны вернуть друг другу все полученное при его заключении, с учетом этого суд первой инстанции и обязал ООО "Арс-Групп" перечислить на банковский счет истца сумму в размере оставшейся части стоимости пылесоса. В этой связи нарушений процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: