Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1702

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Н.М.

к ООО "Ангела", Холод Г.М. и КГУП Приморский водоканал" филиал Артемовский

о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Павловой Н.М.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав пояснения представителя ООО "Ангела" - Усова Г.К., представителя КГУП "Приморский водоканал" - Комащенко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Ангела", Холод Г.М., КГУП "Приморский водоканал" филиал Артемовский о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2008 года между ней и ООО "Ангела", ответственность, за которую взял на себя учредитель и гарант Холод Г.М., составлен договор подряда на прокладку водопровода, согласно технических условий, выданных ОАО "Водоканал" г. Артема. Соглашением от 24 апреля 2009 года к данному договору было определено окончание работ до 28.11.2008 года, ею оплачена предоплата в сумме 50 000 рублей. Фактически работы были выполнены 30 мая 2009 года и приняты ею и водоканалом, с которым 15 июля 2009 года был заключен договор на отпуск питьевой воды. Зимой 2012 года водопровод к дому "адрес" стал перемерзать, вода поступала нерегулярно, было отключение воды без предупреждения, а 28.02.2012 года в 09 часов вода перестала поступать. Ссылаясь на то, что в последующем было установлено, что глубина залегания труб не соответствует проекту, что КГУП "Приморский водоканал" не должен был подписывать акт приема работы по укладке водопроводной трубы, что недостатки не устранены до настоящего времени, истица просила взыскать с ООО "Ангела", Холод Г.М., КГУП Приморский водоканал" филиал Артемовский в солидарном порядке на восстановление водопроводной системы сумму 267 851 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель ООО "Ангела" Усов Г.К. исковые требования не признал, по существу указал, что договора подряда с истицей не заключалось, Холод Г.М. не являлся сотрудником ООО "Ангела", ни учредителем и не директором. Он выполнял работы по отдельным договорам работы, выполнение которых в обязательном порядке согласовывалось с ООО "Ангела", о чем составляется акты выполненных работ, по форме N 2 и 3, после чего работы считаются выполненными и принятыми. Между тем, по представленному истицей договору подряда от 08 ноября 2009 года с организацией никаких актов приема работы не составлялось. Полагал, что договор заключен с Холод Г.М., который получил от истицы деньги и в их организацию не передавал.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" с исковыми требованиями Павловой Н.М. не согласилась, указав, что водоснабжение жилого дома "адрес" осуществляется в соответствии с условиями договора о присоединении и отпуске воды от 15.07.2009 года и акта разграничения балансовой ответственности, которыми установлено, что наружная сеть от дома до колодца находится на балансе истицы и она несет ответственность за его надлежащее содержание. Акты скрытых работ по проведению наружной сети капитального водопровода к жилому дому по "адрес" не предоставлялись, обязанность по предоставлению была возложена на заказчика, поскольку он осуществлял заказ выполненных работ за счет собственных средств. Никаких нарушений в части разграничения балансовой принадлежности наружной сети водопровода к дому с их стороны не допущено.

Ответчик Холод Г.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Павлова Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что филиалом Артемовский КГУП "Приморский водоканал" истице Павловой Н.М. выданы технические условия N ту-379 от 01.11.2008 года на подключение к системе водоснабжения и канализации объекта: жилой дом по "адрес", во исполнение которого 08.11.2008 года между Павловой Н.М. и подрядчиком Холод Г.М. заключен договор на прокладку водопровода. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в мае 2009 года, а 15 июля 2009 года между КГУП "Приморский водоканал" и Павловой Н.М. заключен договор на отпуск питьевой воды на срок до 01.01.2010 года. К указанному договору составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2009 года, согласно которого на балансе Абонента находятся водомерный узел, внутренняя водопроводная сеть и наружная водопроводная сеть от жилого дома до колодца врезки. Данные документы подписаны сторонами.

Настаивая на возмещении расходов по новой прокладке водопровода, истица ссылалась на заключение Консалтинговой компании "Артур Эксперт", которым подтверждено, что промерзание трубопровода и дна колодца происходит в результате недостаточной глубины заложения трубопровода и колодца.

В судебном заседании истица Павлова Н.М., ссылаясь на то, что домовладение, к которому был проведен водопровод, из-за отсутствия водопровода продан по заниженной цене, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по восстановлению водопроводной системы в сумме 267 851 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 18 360 рублей.

Суд, отказывая истице в заявленных требованиях, сослался на то, что Павловой Н.М. не предоставлено доказательств нарушения ее прав либо причинения ей вреда.

При этом судом установлено, что истице Павловой Н.М. принадлежала на праве собственности квартира N в доме "адрес", который был снесен и снят с технического учета 20.10.2008 года.

Домовладение по адресу "адрес" принадлежало на праве собственности Медведевой О.В. и в мае 2012 года продано Никандровой О.В. , Никандрову Е.Г. на праве общей долевой собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Павловой Н.М. требования и отказывая в их удовлетворении, верно применил указанные нормы и указал, что истица Павлова Н.М. на момент продажи дома не являлась его собственником, следовательно, не может заявлять требования о взыскании материального ущерба в связи с уменьшением продажной стоимости домовладения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что истицей не предоставлено доказательств того, что она в настоящее время использует по назначению наружный трубопровод системы холодного водоснабжения к жилому дому по адресу "адрес", либо он находится на ее обслуживании, праве владения. Следовательно, истцом не представлено доказательств как понесенных расходов, так и правомочий производить какие-либо восстановительные работы по устранению несоответствий выполненных работ по монтажу указанного объекта и нести расходы в сумме 267 851 рубль.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Павловой Н.М. о том, что она настаивала на расторжении договора подряда, что ею заявлялись требования о ненадлежащем обеспечении водоснабжением в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с техническими условиями по водоснабжению, выданному Павловой Н.М. в ноябре 2008 года, для обеспечения стабильного водоснабжения ей необходимо установить дополнительно подкачивающий насос и запасную емкость, заполнение которой производить в ночное время для поддержания давления в системе.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что такие устройства истицей выполнены не были, на что указывалось в актах проверки причины отсутствия воды.

Кроме того, согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2009 года, водомерный узел, внутренняя водопроводная сеть и наружная водопроводная сеть от жилого дома до колодца врезки находятся на балансе Абонента, т.е. истца, который должен обеспечить их надлежащее состояние.

Судом установлено и подтверждено актом ПП Артемводокала от 20.06.2012 года, что при осмотре водопроводной сети после отключающей задвижки было установлено, что водопроводные сети замершие и требуется их утепление с герметизацией промежуточного колодца.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что вины ответчиков в причинении вреда истице в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы Павловой Н.М. в апелляционной жалобе она то, что она настаивала на расторжении договора подряда с ООО "Ангела" и Холод Г.М. на установку водопровода, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Павлова Н.М. неоднократно меняла свои требования и в судебном заседании 15.10.2012 года отказалась от своих требований к ООО "Ангела" и Холод Г.М., в том числе в части возмещения расходов на восстановления водопровода в сумме 267 851 рублей и упущенной выгод вы сумме 280 000 рублей. В дальнейшем настаивала на возмещении расходов на восстановление водопровода в сумме 267 851 рублей, расходов по экспертизе и морального вреда, остальные требования не поддержала (л.д.88 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в рамках заявленных истицей требований спор судом разрешен верно и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Павловой Н.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: