Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1681

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазиловой О.Ю. к ОАО " ДГК" (далее ОАО "ДГК") о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора П района Вдовенко Д.В. и апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазилова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ДГК" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30.07.09 в филиале ЛуТЭК ОАО "ДГК" произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее брат Д.В.В ... Несчастный случай произошел по вине персонала филиала, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве N от 14.08.09. В результате данного несчастного случая она осталась без брата, ей был причинен моральный вред, который выражается в страданиях в связи с потерей самого близкого человека. Производство ответчика является источником повышенной опасности. Просила взыскать с ОАО "ДГК" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Впоследствии увеличила исковые требования до 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что причиной несчастного случая помимо неукомплектованности автосамосвала устройством блокировки поднятия кузова под высоковольтной линией явилось также проведение Д технического обслуживания автосамосвала под воздушной ЛЭП. Полагала, что наличие факта родственных отношений между истцом и погибшим Д.В.В. вызывает сомнения. Из свидетельства о рождении, представленного истцом следует, что она родилась в 1972 году. В графе "мать" указана М.Н.Ю.., в графе "отец" - М.Ю.М.., тогда как М.Ю.М ... и В.Н.И ... (девичья фамилия М) заключили брак только в 1981 году. Полагает, что М.Ю.М ... и М.Н.И ... не могли быть родителями истца. Не представлено достаточных доказательств причинения ей морального вреда. Просила учесть, что произошедший несчастный случай явился следствием грубой неосторожности самого потерпевшего. Предприятие оказало поддержку семье погибшего: выплачено пособие в связи со смертью работника, компенсированы затраты на погребение в размере 19 330 рублей; жене погибшего, как выгодоприобретателю выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев заключенному работодателем ОАО "ДГК" в интересах Д.В.В ... в суме 200 000 рублей; детям - П,Т,А произведена выплата единовременного пособия в размере годового заработка погибшего. Просила в иске отказать.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился прокурор, участвующий в деле, которым подано апелляционное представление, и истец, подавшая апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Д.В.В ... работал на участке горных работ N разреза " Л-1" СП РУ " Л" филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК" пгт. Л в должности В а/м N разряда. 30.07.09 он осуществлял работу на автомобиле марки БелАЗ N N. Для выполнения работ по доливке масла в гидромеханическую коробку передач и редуктор главной передачи произвел подъем кузова автомашины, в результате чего кузов коснулся нижнего фазного провода воздушной ЛЭП 6 кВ ф. N п/ст " Р". В момент касания отключение линии на подстанции действием защиты от однофазного замыкания на землю не произошло по причине отсутствия металлической связи с землей. Для фиксирования поднятого кузова автосамосвала Д.В.В ... начал устанавливать стопорный палец в проушину рамы автомобиля и был травмирован током. Его смерть наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно акту комиссии о несчастном случае на производстве N от 14.08.09 причинами несчастного случая явились нарушения работодателем требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за организацией проверки технического состояния автотранспортных средств и выпуска его на линию, неудовлетворительное техническое состояние территории. Также в качестве причины несчастного случая в акте указаны нарушения требований охраны труда самими работниками ответчика, в том числе Д.В.В.., осуществившим подъем кузова автомобиля, находящегося под ВЛ 6 кВ. Комиссией установлена степень вины пострадавшего 18,5%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что факт несчастного случая в результате которого погиб Д.В.В ... был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с погибшим.

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оценил представленную истцом копию свидетельства о рождении как недопустимое и недостоверное доказательство.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из той категории дела, к которой относится настоящий спор, к средствам доказывания родственных отношений относятся документы, устанавливающие родство. В связи с этим, свидетельство о рождении истца является допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Фазилова О.Ю. приложила к иску свидетельство о своем рождении, свидетельство о смерти Д.В.В.., свидетельство о рождении Д.В.В.., свидетельство о расторжении брака, свидетельство о заключении брака, справку о заключении брака и иные документы. Все документы были представлены в копиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду того, что, несмотря на отсутствие заверенных надлежащим образом копий, суд принял исковое заявление к производству, копию такого документа, как свидетельство о рождении необходимо было оценивать суду по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы следует, что лишь при совокупности перечисленных условий суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.

Как усматривается из материалов дела, копия свидетельства о рождении Фазиловой О.Ю. иного содержания, нежели приложенная к иску истцом, ответчиком не представлялась.

Из указанной копии следует, что М.О.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ в К ССР. В графе "отец" указан М.Ю.М., в графе "мать" - М.Н.И..

Представленные Фазиловой О.Ю. документы, такие как, свидетельство о рождении Д.В.В.., родившегося в К республике ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его матерью является Д.Н.И., отцом Д.В.В.; свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между Д.В.В. и Д.Н.И. расторгнут 14.11.80 и Д присвоена фамилия В; свидетельство о заключении брака, из которого следует, что В.Н.И. 24.09.81 заключила брак с М.Ю.М., после чего ей присвоена фамилия М, позволяют проследить хронологию семьи, в которой родился Д.В.В ... по материнской линии и установить, что матерью Д.В.В ... и Фазиловой О.Ю., носящей до брака фамилию М, являлась В.Н.И., имеющая в браке фамилии Д и М. То обстоятельство, что согласно датам, значащимся в свидетельстве о браке между М.Ю.М ... и В.Н.И ... в свидетельстве о рождении М.О.Ю.., Фазилова ( М) О.Ю. родилась ранее заключения брака между ее родителями, не означает недостоверность ее рождения.

Учитывая, что суд удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей мать, братьев и сестру Фазиловой, судебная коллегия полагает, что у суда имелась возможность установить подлинное содержание оригинала свидетельства о рождении Фазиловой ( М) О.Ю., в том числе и с помощью свидетельских показаний, которые в данном случае относились бы к доказательствам, свидетельствующим о подлинности содержания копии свидетельства о рождении Фазиловой О.Ю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 07.09.12 обратилась в отдел ЗАГС администрации П муниципального района с просьбой об истребовании в отделе ЗАГС г. Т К республики повторного свидетельства о рождении и повторного свидетельства об удочерении, и ее обращения были удовлетворены, запросы в К направлены 13 и 19 сентября 2012 года, в связи с чем, судебные заседания по делу неоднократно откладывались (л.д. 31, 35, 43).

При таких обстоятельствах, в случае наличия у суда сомнений в родственных отношениях между истцом и погибшим, суду необходимо было либо дождаться ответов на запросы либо оказать истцу содействие и самостоятельно затребовать подлинные документы.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к тому, что получив подлинные документы, Фазилова О.Ю. не имеет возможности для реализации своего права на повторное обращение в суд по тому же предмету и основаниям.

Принимая во внимание то, что в суд апелляционной инстанции представлены заверенные надлежащим образом (нотариусом Пожарского нотариального округа В.) копии свидетельства о рождении М.О.Ю. и свидетельства об усыновлении (удочерении) ребенка, из которого следует, что В.О.В. была удочерена 22.01.82 М.Ю.М. и М.Н.Ю. и ей присвоены фамилия - М, имя - О, отчество - Ю, судебная коллегия признает факт родственных отношений между Фазиловой ( М) О.Ю. и Д.В.В ... подтвержденным.

Согласно статье 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку Фазилова О.Ю. была удочерена семьей М в возрасте 10 лет, когда Д.В.В ... исполнилось 4 года, небольшая разница между ними в возрасте свидетельствует об общности детских интересов и продолжительном проживании в одной семье до достижения ими совершеннолетия. В связи с этим, довод Фазиловой О.Ю. о том, что гибель брата, как самого близкого ей человека причинила ей нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.11 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено (п.п. 6, 7), что права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как общие положения о возмещении вреда, к которым относится пункт 1 статьи 1064, предусматривающий, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так и специальные положения о компенсации морального вреда, основания и размер которой определяются настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у Фазиловой О.Ю. возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными, а решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заявленная истцом компенсация в размере 1500000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенной и подлежит уменьшению.

Оценив степень нравственных страданий истца, для которой смерть брата явилась невосполнимой утратой, а также вину самого Д.В.В ... и действия ответчика, направленные на заглаживание причиненного вреда, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фазиловой О.Ю. к ОАО " ДГК" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ДГК" в пользу Фазиловой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО " ДГК" в пользу Фазиловой О.Ю. судебные расходы в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи