Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1117

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Максяшиной Н.К., Кирьяновой Л.Е., Свирко З.Ф. к ОАО "Дальэнергоремонт" о выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальэнергоремонт"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "Дальэнергоремонт"в пользу Максяшиной Н.К. невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 18 500 рублей. Взыскать с ОАО "Дальэнергоремонт" в пользу Кирьяновой Л.Е. невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 18 500 рублей. Взыскать с ОАО "Дальэнергоремонт" в пользу Свирко З.Ф. невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 18 500 рублей. Взыскать с ОАО "Дальэнергоремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей ОАО "Дальэнергоремонт" - Мальцевой Е.Н., Елизарова А.П., представителя ПКОВ "Электропрофсоюз" - Пенькова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская краевая организация Всероссийского "Электропрофсоюза" обратилась в суд с названным иском в интересах Максяшиной Натальи Константиновны, Кирьяновой Ларисы Евгеньевны, Свирко Зинаиды Федоровны, указав, что истцы работали у ответчика и были уволены в апреле -августе 2012 года по собственному желанию по п. 3 части I ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию).

В начале августа 2012 года со слов других бывших работников ОАО "Дальэнергоремонт" уволенных ранее (феврале -марте) по тем же самым основаниям истцам стало известно, что при таком увольнении каждому из них полагается единовременная выплата в сумме 18 000 рублей, а также о том, что данную выплату получил другой работник, уволенный по тем же основаниям. С 6 по 9 августа 2012 года истцы направили ответчику письменный запрос по данной выплате. Из полученного от ответчика письма в адрес Кирьяновой Л.Е. им стало ясно, что данная выплата в размере 18 000 рублей действительно предусмотрена коллективным договором. Но ответчик отказал им в этой выплате, сославшись на отсутствие прибыли. Ссылаясь на то, что выплата единовременного пособия в размере 18 000 рублей предусмотрена п. 6.7.4. коллективного договора ОАО "Дальэнергоремонт" на 2012 -2014 годы, просили суд взыскать в пользу истцов единовременную выплату в размере по 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Представитель ОАО "Дальэнергоремонт" с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в исковом заявлении, в обоснование своих исковых требований о взыскании в пользу каждой из истцов единовременного пособия в размере 18 000 рублей, профсоюзный орган ссылается на пункт 6.7.4. Коллективного Договора ОАО "Дальэнергоремонт" на 2012 - 2014 годы, который предусматривает такую выплату. Действительно, такой пункт в коллективном Договоре ОАО "Дальэнергоремонт" существует, однако, в указанном коллективном Договоре существует и другой пункт - 1. 10, согласно которого, предусмотренные настоящим Коллективным договором обязательства работодателя, единовременного пособия в размере 18 000 рублей обеспечивается за счет средств общества при наличии соответствующих финансовых возможностей, в соответствии с выполнением показателей Бизнес - плана Общества. Пункт 1.10 указанного Договора принят и согласован всем коллективом ОАО "Дальэнергоремонт" при достижении полного согласия, в отсутствие разногласий. Выплата единовременного пособия в размере 18 000 рублей, которую требуют работники от работодателя при формулировке их увольнения "по собственному желанию", согласно п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с уходом на пенсию), не является для работодателя обязательной гарантией компенсации работникам указанного пособия, и не обязывает работодателя в соответствии со ст. 165 ТК РФ, гарантировать такую выплату.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Дальэнергоремонт", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Согласно ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 22, 40, 43, 140 ТК РФ, а также положениями коллективного договора, заключенного между ОАО "Дальэнергоремонт" и работниками общества, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирьянова Л.Е., Максяшина Н.К. и Свирко З.Ф. состояли с ОАО "Дальэнергоремонт" в трудовых отношениях и уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 06 августа, 23 апреля 2012 года, 01 июня 2012 года соответственно.

Между ОАО "Дальэнергоремонт" и работниками общества, представителями которых является Первичная профсоюзная организация ОАО "Дальэнергоремонт" Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" заключен коллективный договор на 2012-2014 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.7.4 указанного выше коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту или по инвалидности при неприрывном стаже работы на предприятии "Дальэнерго" в различных его организационно-правовых формах не менее 10 лет, включая работников, принятых в порядке перевода из филиала ОАО "Дальэнерго" "Примгенерация" в 2003-2004 годах ему производится выплата единовременного вознаграждения в размере 18 000 рублей.

Право уволенных работников на получение указанной единовременной выплаты в сумме 18000 рублей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, следовательно поскольку судом было установлено, что данные выплаты работодателем произведены не были, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в интересах истцов, поскольку, в суд не представлено финансово - платежных документов по уплате истцами профсоюзных взносов после их увольнения ответчиком; не представлен протокол (зарегистрированный в книге исходящей корреспонденции профсоюза) об оставлении истцов членами профсоюза после увольнения.

Ответчик указывает на т, что судом не было удовлетворено его ходатайство об обязании заявителя представить указанные выше документы, что привело, по мнению ответчика, к принятию судом неправомерного решения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о возложении судом обязанности на заявителя представить документы, необходимые, по мнению ответчика для подтверждения членства истцов в профсоюзной организации заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является общественным объединением граждан и создается в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Статьями 5 и 7 Закона о профсоюзах установлено, что профсоюз не подотчётен и неподконтролен работодателям, самостоятельно разрабатывает свои документы и организует свою деятельность.

В материалах дела имеются ведомости об уплате истцами профсоюзных взносов после увольнения, заявления об оставлении их членами профсоюза.

В соответствии со ст. 3 Закона о профсоюзах член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

То обстоятельство, что на момент увольнения ответчиком истцы являлись членами профсоюза и состояли на учёте в первичной профсоюзной организации ОАО "Дальэнергоремонт", которая является структурным подразделением заявителя установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком. Также, в ходе судебного разбирательства не было представлено факта выхода или исключения истцов из профсоюза. Таким образом, исходя из указанных норм Закона о профсоюзах, следует, что для доказательства членства истцов в профсоюзе не требуются какие-либо финансовые документы об уплате профсоюзных взносов истцами, а достаточно лишь подтверждения членства в профсоюзе, в порядке, предусмотренном самим профсоюзом.

Статьей 23 Закона о профсоюзах установлено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе не только по просьбе членов профсоюза, а также других работников обращаться с заявлением в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. В соответствии с ч. 1. ст. 46 ГПК РФ организация вправе обращаться в защиту прав граждан по их просьбе в суд. При рассмотрении вопроса о праве профсоюза заявить в суде иск в интересах работников (бывших работников) юридическое значение будет иметь только заявление (просьба) этих лиц в профсоюзную организацию об обращении в суд в их интересах.

Поскольку в материалах дела имеются личные заявления истцов в профсоюз с просьбой об обращении в суд, то право профсоюза на указанное обращение является неоспоримым.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на обоснованность отказа в выплате единовременной выплаты истцам, поскольку у него отсутствовала прибыль в первом полугодии 2012 года. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1.7, 1.9, 9.1, 9.3 коллективного договора ответчика на 2012 ? 2014 годы, данный договор обязателен для исполнения как работодателем, так и работниками в полном объеме и ни одна из сторон не может в одностороннем порядке в течение срока его действия прекратить выполнение взятых на себя обязательств; внесение изменений в коллективный договор возможно только сторонами, заключившими его (работодателем и профсоюзом). Порядок выплат по разделу 6 "Социальные гарантии и компенсации" регламентирован в Приложении N 7 коллективного договора ответчика. Пунктами 1.2 ? 1.4 данного Приложения установлено, что только комиссия по социально-трудовым вопросам (состоящая из представителей профсоюза и работодателя) ответчика имеет право принимать решения о приостановлении выплат по разделу 6.

Так, в материалах дела имеется соглашение об изменении сроков выплат материальной помощи к отпуску (п. 6.7.5 коллективного договора). Тот факт, что выплаты по разделу 6 "Социальные гарантии и компенсации" в течение 2012 года производились (в частности материальной помощи к отпуску), а также необходимость подписания документа между работодателем и профсоюзом о приостановлении выплат подтверждается пояснениями ответчика в протоколах судебных заседаний. При этом судом было установлено фактическое осуществление ответчиком выплат по разделу 6 коллективного договора и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении или приостановлении выплат по п. 6.7.4 коллективного договора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны отзыву на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи