Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

Судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблякова М.В. к Петрань И.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Петрань И.А.

на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2012 года, которым с Петрань И.А. в пользу Коблякова М.В. взыскана сумма долга в размере 2400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20200 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения Петрань И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 01 декабря 2011 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме 2 400 000 рублей сроком до 01 июля 2012 года. По истечении согласованного сторонами срока денежные средства ответчик ему не вернула. По условиям заключенного с ним договора Петрань И.А. обязалась ежемесячно выплачивать ему проценты за пользование займом из расчета 10 % от общей суммы займа. За время действия договора проценты за пользование займом ответчик не выплачивала. Факт заключения договора займа между ним и Петрань И.А., а также его условия, подтверждаются прилагаемой копией договора, подписанного Петрань И.А. собственноручно. Он неоднократно лично пытался предложить ответчику урегулировать сложившийся конфликт во внесудебном порядке, однако исполнять долговые обязательства она не желает, ссылаясь на трудное материальное положение своей семьи.

Просил суд взыскать с Петрань И.А. в свою пользу 2 400 000 рублей основного долга по договору займа, 20200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Петрань И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.12.2011г. между Петрань И.А. и Кобляковым М.В. был заключен договор займа на сумму 2400000 руб.

Согласно п.2 договора заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от общей суммы займа ежемесячно и возвратить сумму не позднее 01.07.2012г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик Петрань И.А. не выполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем была взыскана сумма, предусмотренная по договору займа от 01.12.2011г.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основаны на недоказанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, что применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким требованиям закона решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.09.2012г. не соответствует.

Судом первой инстанции сделан вывод о заключении между сторонами договора займа 01.12.2011 г. на сумму 2400000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалы настоящего дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении 01.12.2011г. г. между Петрань И.А. и Кобляковым М.В договора займа на сумму 2400000 руб.

Представленная истцом ксерокопия договора займа от 01.12.2011 г., на основании которой суд сделал вывод о наличии заемного обязательства и его условий, судебная коллегия полагает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как копия договора займа от 01.12.2011 г. предоставленная истцом при подаче иска, отличается от подлинника договора от 01.12.2011г., представленного стороной истца в апелляционную инстанцию, поскольку в подлинном договоре займа имеется подчистка подписи истца Коблякова М.В.

При таких обстоятельствах, суду, в соответствии с требованиями ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело таких доказательств, необходимо было истребовать оригинал договора.

Таким образом, в отсутствие в деле оригинала договора займа от 01.12.2011г., подписанного должником и заемщиком, и имеющейся подчистки в представленном оригинале договора займа от 01.12.2011г., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о заключении договора займа между сторонами не соответствующими положениям ст. 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия не может признать вывод суда о заключении договора займа законным, в связи с тем, что в указанном договоре отсутствует подпись истца Петрань И.А.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора займа от 01.12.2011г. видно, что имеется подпись Коблякова М.В., и имеется указание фамилии, имени, отчества Петрань И.А. Подпись Петрань И.А. в договоре от 01.12.2011г. отсутствует

Следовательно, отсутствие в договоре подписи стороны по сделке свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

На данные обстоятельства суд при разрешении спора не обратил внимания, удовлетворяя требования истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Петрань И.А. о том, что договор займа от 01.12.2011г. ею не был заключен, заслуживает внимания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В порядке ст. 328 ГПК РФ выносит новое по делу решение, отказывая Коблякову М.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа по договору займа от 01.11.2012г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2012 года отменить. Принять новое решение. В иске Коблякову М.В. к Петрань И.А. о взыскании суммы займа, отказать.

Председательствующий

Судьи