Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1148

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Решетникова Ю.И. к Николаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Николаева М.Л.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с Николаева М.Л. в пользу ИП Решетникова Ю.И. по договору займа N1 от 30.03.2009 и дополнению к нему от 31.12.2009 сумму основного долга в размере 2 500 000руб. и проценты по договору 1 575 000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 575руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Решетниковой Ю.И. - Кориневской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Решетников Ю.И. обратился в суд с иском к Николаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что 30.03.2009 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 500 000,00 рублей. Передача суммы займа оформлена распиской на 1 000 000,00 рублей и платежным поручением о перечислении 1 500 000,00 рублей в ООО "Владрыбопродукт". Срок возврата займа определен до 31.12.2009 с уплатой 3 % ежемесячно за пользование займом.

31.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор касаемо срока возврата суммы займа. Новый срок определен до 31.12.2011. Процентная ставка не изменена. Однако до настоящего времени ответчик не вернул заем и не выплатил проценты. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2010 по 01.08.2012 в размере 1 575 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кориневская Л.Г. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик занял денежные средства у истца как физическое лицо, 1000 000руб. получил лично, а 1500 000руб. по указанию Николаева М.Л. были перечислены на расчетный счет ООО "Владрыбопродукт". Настаивали на том, что договор займа был заключен с ответчиком как физическим лицом, а не как руководителем ООО "Владрыбопродукт". Те денежные средства, которые были возвращены по договору займа, были возвращены Николаевым М.Л. Оснований говорить о притворности договора займа, нет.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что денежные средства были получен с целью погашения долгов ООО "Владрыбопродукт". Истец отказался предоставить заем ООО "Владрыбопродукт", в результате чего стороны договорились о том, что заем будет предоставлен лично ответчику как физическому лицу. Однако сумму займа ответчик не получал, деньги были получены ООО "Владрыбопродукт" и затрачены на оплату долгов. Таким образом, фактически договор займа был заключен с ООО "Владрыбопродукт" и к договору займа между истцом и ответчиком должны быть применены правила ничтожности сделки ввиду её притворности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Николаев М.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 309, 807, 809 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Решетникова Ю.И.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, 30 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2500 000 руб. с условием возврата суммы займа до 31.12.2009 года и выплатой процентов по 3% суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года стороны изменили срок возврата займа, определив его до 31.12.2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Решетникова Ю.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается распиской на л.д. 8, сделанной Николаевым М.Л. 2 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Николаев М.Л.) не исполнил свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 2500000 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически денежные средства в размере 2 500 000 рублей, по договору займа, брались у истца с целью погасить долговые обязательства, имеющиеся у компании ООО "Владрыбопродукт", директором которой является Николаев М.Л.

Ответчик в жалобе указывает на то, что полученные денежные средства у ИП Решетникова Ю.И. в размере 1 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "КамФиш", в качестве оплаты за рыбопродукцию по договору, что подтверждается платежным поручением N 154 от 16.04.2009 года. Непосредственно сам Николаев денежные средства в размере 1 500 000 не получал. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей также были потрачены на нужды ООО "Владрыбопродукт".

При таких обстоятельствах полагает ответчик, что фактически договор займа был заключен между ООО "Владрыбопродукт" и ИП Решетников Ю.И.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: платежным поручением N7 от 01.04.2009 г., по которому ИП Решетников перечислил ООО "Владрыбопродукт" по договору займа от 30.03.2009 г. 1500 000 рублей.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой указано, что 1 500 000 рублей он получил перечислением на р/счет ООО "Владрыбопродукт" и 1 000 000 рублей наличными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик был вправе распорядиться суммой займа по своему усмотрению и факт того, что по просьбе ответчика сумма займа в размере 1 500 000 руб. была перечислена на счет ООО "Владрыбопродукт" не свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с ООО "Владрыбопродукт" и прикрыта сделкой, заключенной с ответчиком.

Необоснован и довод жалобы о том, что договор займа между сторонами является притворной сделкой.

Так, судом первой инстанции установлено, что деньги истцом были переданы ответчику и последний возвращал проценты по договору займа по октябрь 2010 года лично, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, ответчик, как физическое лицо, неоднократно составлял акты сверки с истцом, тем самым признавая суммы задолженности по договору.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на гарантийное письмо, находящееся в материалах дела, согласно которого ООО "Владрыбопродукт" гарантирует возврат ИП Решетникову Ю.И. денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Ответчик указывает, что данное гарантийное письмо принято судом первой инстанции и письму дана надлежащая юридическая оценка.

Данный довод является несостоятельным, поскольку судом действительно дана оценка тому обстоятельству, что на другой стороне расписки от 02.04.2009 года, написанной Николаевым М.Л., как физическим лицом, имеется дописка о том, что ООО "Владрыбопродукт" гарантирует возврат денег в сумме 2 500 000 рублей ИП Решетникову Ю.И., на которой стоит печать ООО "Владрыбопродукт", но подпись от имени директора Николаева М.Л. выполнена не Николаевым М.Л., следовательно не является доказательством того, что договор займа от 30.03.2009 года был заключен между ИП Решетниковым Ю.И. и ООО "Владрыбопродукт".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи