Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11624

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.С. к Баранову М.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Баранова М.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Баранова М.П. в пользу Дубинина В.С. сумму основного долга 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 295 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 925 рублей, всего 3 973 075 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Дубинина В.С. - Шевченко А.А., представителя Баранова М.П, - Загоржевской А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.С. обратился в суд с иском к Баранову М.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 31.10.2008 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб., которые обязался возвратить истцу не позднее 01 декабря 2009 г., о чем ответчик выдал расписку.

Договором займа (распиской) оговорена обязанность ответчика по выплате процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа. Свои обязательства по возврату долга заемщиком не выполнены и в настоящее время сложилась задолженность из основной суммы долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2008 г. по 11.09.2012 г., в размере 2295 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 925 рублей 75 копеек.

Ответчик Баранов М.П. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Баранова М.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807, 809, 333 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дубинина В.С.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, 31.10.2008 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб., которые обязался возвратить истцу не позднее 01 декабря 2009 г., о чем ответчик выдал расписку.

Договором займа (распиской) оговорена обязанность ответчика по выплате процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубинина В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1650 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Баранов М.П.) не исполнил свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 1650000 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Следовательно, фактически расписка от 31 октября 2008 года является документом, подтверждающим передачу денег (в сумме 1650000 руб.) и заключения договора займа между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам (находился в командировке) и дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах дела имеется уведомление на л.д.12 о получении заказного письма с личной подписью Баранова М.П., кроме того на л.д. 17 имеется телефонограмма в которой Дубинину М.П. сообщено о назначении рассмотрения дела на 24 октября 2012 года на 14 00 часов (передана 12 октября 2012 года).

Ссылка в жалобе о нахождении ответчика в командировке не подтверждена доказательствами, тогда как истцом по делу в суде апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Авалон" из которого следует, что справка выданная ООО "Авалон" за N11 от 17.11.2012 года в отношении Баранова недействительна, а место нахождение Баранова М.П, с 01.10.2012 года по 25.10.2012 года обществу не известно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно определен период, за который взысканы проценты за просрочку исполнения договора, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и проценты должны быть взысканы за 36 месяцев (3 года исковой давности).

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Так, судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом произведен из расчета задолженности за 46 месяцев и 12 дней, то есть с 01.11.2008 года по 11.09.2012 года - день обращения в суд с иском.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 данной статьи указывает на то, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельств, суд при разрешении спора правильно определил размер процентов по договору займа, заключенному сторонами, исходя из норм, которые регулируют данные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата процентов по договору займа, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не предоставлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи