Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11598

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО47ёдора ФИО40, ФИО5, ФИО6, Шапкина ФИО38 Фёдоровича, ФИО7, Шапкиной ФИО39 Фёдоровны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Артёменко ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО35 и ФИО36 о признании сделок купли-продажи земельной доли недействительной

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО46

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Вдоход бюджета Черниговского муниципального района Приморского края с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО47ёдора ФИО40, ФИО5, ФИО6, Шапкина ФИО38 Фёдоровича, ФИО7, Шапкиной ФИО39 Фёдоровны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 взыскана госпошлина в сумме 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя истцов - Петренко И.В., представителя Власова В.П. - Ляпустина А.Е., председателя колхоза "Алтыновский" - Барановой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что им на праве собственности принадлежали земельные паи, расположенные в районе "адрес" (бывшее ТОО "Алтыновское") размер земельной доли каждого истца составлял 8 га, в том числе 5 га пашни и 3 га сенокосов. В ноябре 2008 г. председатель колхоза "Алтыновский" Власов В.П., действуя от имени колхоза, разместил объявление с предложением продажи колхозу земельных паев по минимальной цене 8000 руб. На указанных Власовым В.П. условиях истцы согласились продать свои земельные паи. Для оформления сделки купли-продажи земельных паев каждый из истцов выдал на имя Власова В.П. нотариально удостоверенную доверенность, и за проданный земельный пай каждый из истцов получил из кассы колхоза по 8000 руб., в получении денег расписались в ведомости. Действия Власова В.П. были ограничены ими оформлением договоров купли-продажи земельных паев в центре регистрации недвижимости на колхоз "Алтыновский". С июля по декабрь 2011 г. им стало известно, что сделки-купли продажи земельных паев по выданным ими доверенностям заключены не с колхозом "Алтыновский", а с Власовой Е.А. Власов В.П., действуя как представитель истцов по доверенностям, продал принадлежащие им земельные паи своей супруге Власовой Е.А., а не колхозу, т.е. совершил сделки в отношении себя лично, полагают, что данные обстоятельства влекут за собой признание сделок недействительными, как совершенные под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Просили признать недействительными сделки купли-продажи земельных паев: по договору от 29.12.2008, заключенному между Власовым В.П., действующим по доверенностям от имени: Кулишовой А.М., Антоновой М.Г., Урсегова А.Н., Павленко Н.Д., Кулага Ф.П., Кащацевой Л.В., Степаненко М.М., Сербиной В.М., Гузь С.А., Шапкина А.Ф., Кондрашовой Г.И., Шапкиной Н.Ф., Баранова В.В., Барановой Е.П., Кириченко Л.М., Липа Л.Н., Варивода Е.И., Палкина А.П. и Власовой Е.А.; по договору от 22.01.2009, заключенному между Власовым В.П., действующим по доверенностям от имени: Подойменко И.А., Костенко Л.В., Тихоновой А.А., Астафьевой О.А., Костенко Л.А., Максимча Н.И., Гардер О.Д., Клочевой Н.А., Гуриной О.С., Новиковой Т.Н., Егоричевой Н.П., Григоренко Л.В., Григоренко Ю.В., Егорычева С.В., Артеменко З.П. и Власовой Е.А.; по договору от 17.02.2009, заключенному между Власовым В.П., действующим по доверенностям от имени: Погребного А.А., Варивода В.И., Костенко А.Н., Григоренко Н.Н., Конивец А.М. и Власовой Е.А.

Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик Власов В.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Власова Е.А. иск не признала и пояснила, что Гузь С.А. разместила объявление о том, что в колхозе скупается земельная доля. В назначенный день Власов В.П. принес деньги. Истцы и она, в том числе, продавали землю в бухгалтерию колхоза. О том, что земля будет оформлена на неё, она не знала, полагала, что её муж Власов В.П. будет скупать паи. Паи скупала бухгалтерия, в которой находились Баранова, Гузь С.А. и Власов В.П. Проводились ли деньги через кассу, ей не известно. Налоги за землю уплачивал колхоз, поскольку после оформления на нее права собственности, колхоз продолжал использовать данные земельные паи. Она работала в колхозе "Алтыновский" с 1974 г., вносила паевой взнос.

Представитель ответчика Власова В.П., Ляпустин А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доверенности, выданные истцами на Власова В.П., не имеют никаких ограничений, сделки зарегистрированы в Росреестре. Сделки были совершены при передаче денежных средств. Считает, что все условия договора купли-продажи были соблюдены, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица колхоза "Алтыновский" Баранова Е.П. в суде пояснила, что в кассе на момент покупки земель было 90 000 руб., затем сняли в банке деньги и ими расплачивались за земельные паи, имеется книга прихода и расхода. Весной 2011 г. узнала, что земельные паи принадлежат Власовой Е.П., а не колхозу, тогда Власов В.П. и показал ей договор купли-продажи. Сразу с иском не обратились, так как собирали необходимые документы. За счет средств колхоза "Алтыновский" в 2009 г. по указанию председателя колхоза Власова В.П. она оплачивала налог за Власову Е.А., в корешке квитанции была указана фамилия ответчицы, налог составлял 14000 руб.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежали земельные паи, расположенные в районе с. Алтыновка Черниговского района (бывшее ТОО "Алтыновское"), размер земельной доли каждого составлял 8 га, в том числе 5 га пашни и 3 га сенокосов. В ноябре 2008 года истцами на имя Власова В.П. были оформлены доверенности на право продажи от их имени земельных паев колхозу по цене 8000 руб.

При обращении с иском в суд истцы ссылались на то, что ответчиком Власовым В.П. сделки купли-продажи земельных участок были произведены под влиянием обмана, а доверенность выдавались ими только на право продажи земельных паев колхозу, тогда как на самом дела ответчиком земли были проданы его жене Власовой Е.А.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были произведены путем обмана со стороны Власова В.П.

Так, в решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Власов В.П. не пытался скрыть тех обстоятельств, что земельные паи будут проданы им по доверенности не колхозу, а одному из его членов. Данные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что многие из членов колхоза знали о намерении Власова В.П. продать земельные паи одному из членов колхоза.

Кроме того, согласно доверенности на продажу земельных паев, истцы доверили Власову В.П. продать их земельные доли за цену и на условиях по с своему усмотрению, что свидетельствует по мнению суда, равно как и по мнению судебной коллегии, об отсутствии у Власова В.П. ограничений на выбор покупателя земельных паев.

В обоснование своего нарушенного права, истцы указывают на то, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, вследствие чего они лишены возможности работать в связи с утратой земельных паев.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены в достаточной степени доводы представителя истцов о нарушении прав истцов совершенными сделками, так как препятствуют им работать в колхозе из-за отсутствия у последнего земли для осуществления своей деятельности, поскольку, как следует из доверенностей истцов, среди них преобладают лица, родившиеся в период с 1920 по 1947годы.

Истцы в своем заявлении ссылались на ч.3 ст. 182 ГК РФ, что представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого является. Однако действие данной нормы распространяется на ситуации, когда интересы представляемого и представителя противоположны, и интересы представителя могут быть поставлены выше интересов представляемого. В ходе судебного заседания доказательств, нарушения прав продавцов, получено не было. Согласно доверенностям на продажу земельных паев, истцы доверили Власову В.П. продать их земельные доли за цену и на условиях по своему усмотрению.

При совершении сделок купли продажи все существенные условия были соблюдены, права продавцов не нарушены.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости четко оговорен предмет сделки, продавцы знали, что продают, покупатель, что покупает, цена сделки устраивала и покупателя и продавцов, деньги продавцы получили в полном объеме.

Т.е. фактически при получении денежных средств истцами сделка уже была заключена, и представительство заключалось исключительно в административно-правовых отношениях с регистрирующим органом.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отказной материал N3072/1204 появился в деле вне процесса, чем нарушен принцип состязательности, судебная коллегия находит несостоятельной.

В своем исковом заявлении истцы просили запросить материалы проверки в ОРГ ЭБ и ПК ОМВД России по Черниговскому району. И данный материал именно по ходатайству истцов был истребован в порядке ст.57 ГПК РФ.

Утверждения истцов в исковом заявлении и в апелляционной жалобе представителя истцов Петренко И.В. об оплате за земельные паи из средств колхоза "Алтыновский" также не обоснованы. В ходе судебного заседания представитель МИ ФНС N11 по Приморскому краю, проводивший налоговую проверку, подтвердила, что имеющиеся в колхозе документы бухгалтерского учета по расходованию денежных средств выполнены с нарушением законодательства и не может быть приняты к учету. Т.е. не возможно доказать за счет каких средств происходила оплата за земельные доли.

Также в апелляционной жалобе представителя истцов содержится ссылка на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако, как следует из материалов дела судебное разбирательство проводились с соблюдением принципов гражданского процесса, равенства перед законом и судом, состязательности. Были исследованы все представленные доказательства, в том числе допрошен свидетель по делу - сотрудник налогового органа. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по мотиву заключения их под влиянием заблуждения и обмана со стороны представителя продавцов.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцы не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать спорные договора как заключенные под влиянием обмана или заблуждения не имеется.

Судом оценены обстоятельства заключения оспариваемых договоров, и достоверно установлено, что истцы имели правильное представление о существе заключаемой сделки.

Поскольку отсутствуют основания считать оспариваемые договора недействительной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи