Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11619

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева А.С.

при секретаре Барсы О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова В.И. к Находкинскому отделению Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по выдаче денежного вклада, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гальцова В.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Скрынниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцов В.И. обратился в суд с иском к Находкинскому отделению Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО), в котором просил возложить на ответчика обязанность по выдаче денежного вклада в размере 50000 рублей, находящегося на счете N N со всеми процентами на день выдачи, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2011 г. умерла Свиридова М.Я. Наследником той по закону первой очереди является сын Гальцов В.И., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, оставшегося после смерти матери.

06.05.2012 г. нотариус Находкинского нотариального округа на основании поступивших сведений, выдала Гальцову В.И. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 7151/031 Находкинского отделения N 7151 Сбербанка России на счете N N в размере 77750 рублей 04 копеек со всеми причитающимися процентами, а также на счете N N в размере 50000 рублей со всеми причитающимися процентами.

При обращении в Находкинское отделение Сбербанка России за получением денежных средств, Гальцову В.И. в выплате денежных средств в размере 50000 рублей по счету N N на том основании, что указанный счет был закрыт Свиридовой М.Я., а вместо него был открыт счет N N, на котором и находится сумма 50000 рублей, остаток по вкладу составляет 79241 рубль 17 копеек. Документы, подтверждающие проведение операции по закрытию указанного счета Гальцову В.И. представлены не были.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Находкинское отделение Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на надлежащего ответчика Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Гальцов В.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснении соответствующие описательной части решения, дополнительно пояснил, что со слов матери ему известно об открытии двух счетов в Сбербанке, один из которых на сумму 50000 рублей, сберегательной книжки по этому вкладу у него нет. Полагал, что банк должен выдать деньги по свидетельству о праве на наследство, выданном нотариусом на основании сведений, представленных банком.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что при составлении ответа нотариусу, специалист, которая готовила ответ, не увидела отметку о сторнировании операции по счету N N, и дала ошибочные сведения. Когда наследник обратился за получением вклада, тому сообщили, что произошла техническая ошибка. Вклад был открыт и сторнирован в один день, операция была удалена, денежные средства вкладчика на указанный счет не поступали, был открыт другой вклад N N на других условиях, на котором в настоящее время и находятся деньги, которые банк готов выдать истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гальцов В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гальцов В.И. является наследником по закону имущества Свиридовой М.Я., умершей 01.11.2011 г..

12.01.2012 г. Гальцов В.И. обратился к нотариусу Находкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Свиридовой М.Я.

В рамках исполнения требований наследственного законодательства нотариус Шинкарук И.И. произвела запрос сведений из Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО) о наличии счетов и завещаний по ним, размере денежных вкладов и наличии компенсаций, причитающихся к выплате по счетам Свиридовой М.Я..

На основании ответа от 02.02.2012 г. Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО) на имя вкладчика Свиридовой М.Я. имеются счета в дополнительном офисе N 7151/031 открытые в 2006 году: счет N N, остаток вклада 77750 рублей 04 копейки, счет N N, остаток вклада 50000 рублей.

На основании представленных сведений 06.05.2012 г. Гальцову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 7151/031 Находкинского отделения N 7151 Сбербанка России на счете N N в размере 77750 рублей 04 копеек со всеми причитающимися процентами, а также на счете N N в размере 50000 рублей со всеми причитающимися процентами.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду сберегательной книжки на имя Свиридовой М.Я. по счету N N от 18.03.2006 г. То есть, отсутствуют основания для получения наследства после смерти Свиридовой М.Я. по счету N N.

Так, судом первой инстанции установлено, что из сообщения ОАО "Сбербанк России" от 20.09.2012 г., на имя Свиридовой М.Я., 1930 года рождения, в дополнительном офисе N 7151/31 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" 18.03.2006 г, был открыт счет N N, вид вклада "Депозит" на срок 2г-3г, операция по открытию вышеуказанного счета была сторнирована (отменена, денежные средства внесены в кассу не были) по причине неверно выбранного вида вклада. 18.03.2006 года открыт счёт N N (вид вклада "Пенсионный депозит" на срок 1-2г), остаток вклада на 03.10.2012 г. составляет 81841,87 руб., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена.

Кроме того, судом из пояснения представителя Банка установлено, что в случае отказа клиента от проведения операции производится её сторнирование, т.е. уничтожение, а приходный ордер уничтожается в ВСП любым способом, исключающим возможность его восстановление. В базе данных сторнируется не осуществленная (не существующая) операция, приходный ордер клиенту не передается и уничтожается в конце операционного дня.

Таким образом, установлено, что при ответе на запрос нотариуса о наличии открытых на имя наследодателя Свиридовой М.Я. счетов, ОАО "Сбербанк России" допустил ошибку, указав вклад N N открытый 18.03.2006 г., операция по открытию которого была отменена в связи с неверным выбором вида вклада клиентом, как действующий.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы истца о том, что невозможно установить, что 18.03.06г. операция по открытию вклада N N на имя Свиридовой М.Я. была сторнирована является ошибочным. В подтверждении своих возражений, Банком был представлен электронный реестр, подтверждающий закрытие счетов 18.03.2006г. по Дополнительному офису N031 Находкинского отделения N7151, где указано, что операция по открытия счета N N на имя Свиридовой М.Я. на сумму 50 000руб. 18.03.2006г. была сторнирована.

Рассматривая данное гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, операция по открытию 18.03.2006 г. Свиридовой М.Я. в дополнительном офисе N 7151/031 Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО) счета N N была отменена самим клиентом в связи с неверным выбором вида вклада, в связи с чем, сумма в размере 50000 рублей не может входить в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Свиридовой М.Я. на день её смерти, и не может быть выдана наследнику Гальцову В.И. банком, поскольку указанный расчетный счет на имя Свиридовой М.Я. отсутствует.

Кроме того является обоснованным и вывод суда о том, что вид вклад "Депозит" подразумевает начисление процентов на сумму вклада, и если предположить, что Свиридовой М.Я. все - таки был открыт вклад N на сумму 50000руб., то сумма остатка хранящегося вклада на протяжении 6 лет должна была измениться.

Согласно ответу Банка на запрос нотариуса Находкинского городского округа ХХХ от 12.01.12г. N863-02/12 у Свиридовой М.Я. было открыто два вклада N N, N N с остатками суммы вклада 50000руб. и 77750руб. 04коп.

При таких обстоятельствах, если вклад на суму 50000руб. был открыт, то сумма на момент выдачи запроса должна измениться, а не быть равной, сумме вносимого вклада 18.03.2006г. в размере 50000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Гальцова В.И. о том, что у наследодателя Свиридовой М.Я. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет с N N являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данный факт: в судебном заседании не была представлена сберегательная книжка, открытая на имя Свиридовой М.Я. с номером счета N N с внесением вклада 50000руб. либо иной документ, позволяющий установить данный факт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2012 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи