Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садон Г.В. к Тарасевич С.В. о взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Шацковой Л.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца, его представителя Шацковой Л.Е., возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садон Г.В. обратилась в суд с иском к Тарасевич С.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и выделения компенсации за 1/2 долю в праве. В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - истцу на основании договора дарения от 18.02.10 и ответчику на основании договора дарения доли в квартире от 10.02.12. Являясь инвалидом N группы, она училась в коррекционной школе-интернате, на выходные дни мать и отчим - С. забирали ее домой. С 2003 по 2007 годы обучалась в Г техникуме и проживала в общежитии, по его окончании пришла в спорную квартиру, но отчим ее не впустил. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой 16,7 кв.м. без коммунальных услуг (отопления, канализации, водопровода), установлена дощатая перегородка, разделяющая квартиру на две части. На основании решения суда она вселена и фактически проживает в указанной квартире с августа 2008 года. Через несколько дней после вынесения решения о ее вселении С. продал по 1/2 доли в праве М. и Л., последняя в 2010 свою долю подарила ей. В 2012 году взяв ссуду в банке, она сделала косметический ремонт в квартире. В феврале-марте 2012 года М. показывал квартиру различным людям, позже выяснилось, что свою долю он подарил Тарасевич С.В. Так как при движении она, как инвалид, испытывает физическую боль, она не может пользоваться расположенным на улице туалетом и вынуждена устроить туалет в квартире. По состоянию здоровья ей нужен покой, поэтому вселение в квартиру постороннего человека невозможно. Тарасевич С.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку имеет в собственности другие квартиры для проживания, из разговоров с людьми которых он приводит она поняла, что он имеет намерение произвести отчуждение своей доли. В спорной квартире выделить в натуре долю ответчика нельзя.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили исковые требования. Просили прекратить право собственности Тарасевич С.В. на его долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере определенном экспертом за минусом стоимости установки пластиковых окон в квартире.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку долю ответчика в спорной квартире нельзя признать незначительной. Ответчик возражает против выплаты ему компенсации за его долю и прекращения его права собственности. Он имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире, поскольку намерен проживать в ней сам и вселить в спорную квартиру свою дочь. Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, ее представителем Шацковой Л.Е. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 16,70 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - Садон Г.В. на основании договора дарения от 18.02.10 (л.д. 6) и Тарасевич С.В. на основании договора дарения доли в квартире от 10.02.12 (л.д.32).

Согласно техническому паспорту от 07.06.07, квартира N в доме N по "адрес" является однокомнатной, общей площадью 16,7 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м. (л.д. 10-12).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N от 24.09.12, составленного ООО " ПЭПЦ", стоимость 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 16,70 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на дату производства экспертизы составляет 260369 рублей (л.д.87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны, являясь собственниками квартиры N в доме N по "адрес", имеют в праве общей долевой собственности равные доли, в связи с чем, при разрешении данного спора не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию сособственнику лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать собственников выплатить компенсацию.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что доли сторон, являющихся сособственниками квартиры равны, доля ответчика не может быть признана незначительной. Таким образом, одно из необходимых условий для применения к возникшим правоотношениям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется интереса в использовании своей доли и доля не может быть выделена реально, несостоятелен, поскольку установление указанных обстоятельств является значимым для разрешения дела по существу лишь при незначительности доли ответчика.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шацковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи