Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при участии прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ф района города В к Литновскому Л.В. о признании реконструкции здания самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Манжуриной А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Литновского Л.В., возражения прокурора, представителя администрации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ф района г. В обратился в суд с иском к Литновскому Л.В. о признании реконструкции здания самовольной постройкой. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ф района г. В совместно со специалистом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении постройки к помещениям первого этажа жилого дома N по "адрес". В ходе проверки установлено, что ответчиком незаконно, без разрешения на строительство, отсутствия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без выделения земельного участка для возведения постройки, произведена реконструкция здания многоквартирного жилого дома в виде возведенной пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N указанного многоквартирного жилого дома. Постройка эксплуатируется ответчиком для проживания и бытовых целей. Просил признать самовольной постройкой реконструкцию здания по указанному адресу, выполненную путем возведения пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N многоквартирного жилого дома; обязать ответчика демонтировать самовольную постройку и привести здание в прежнее состояние.

В судебном заседании помощник прокурора Ф района города В на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт строительства пристройки именно ответчиком не доказан. В соответствие с п. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется. В настоящее время имеется пристройка со стороны квартиры N по указанному в иске адресу, в которой проживает ответчик. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. В исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 01.02.12 ответчик обращался в администрацию города по вопросу заключения с ним договора социального найма. Согласно представленного им технического паспорта, площадь помещения составляет 22 кв.м. Полагал, что реконструкция произведена незаконно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признана самовольной постройкой реконструкция здания (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", выполненная путем возведения пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N жилого дома. На Литновского Л.В. возложена обязанность демонтировать самовольную постройку и привести здание, расположенное по указанному адресу в прежнее состояние.

С данным решением не согласилась ответчик, его представителем Манжуриной А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ф района г. В совместно с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК установлено самовольное осуществление Литновским Л.В. реконструкции здания многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N.

Установив, что разрешение на строительство указанной пристройки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Литновскому Л.В. не выдавались, земельный участок для возведения постройки не выделялся, а Литновский Л.В. использует ее для проживания и бытового назначения, суд, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее постройку - Литновским Л.В.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является обоснованным.

Факт возведения пристройки Литновским Л.В. подтвержден материалами дела.

Согласно служебному ордеру N от 18.02.93, Литновскому Л.В. на основании решения исполкома ОХЖВ Ф района г. В была предоставлена жилая площадь по адресу: "адрес" жилой площадью 25,5 кв.м.

Согласно поэтажном плану и экспликации на объект, расположенный по адресу: "адрес", расположенная на первом этаже указанного дома на дату инвентаризации 26.04.84 состояла из одной жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., всего - 22,1 кв.м. На дату инвентаризации 16.08.12 указанная квартира состояла из двух жилых комнат 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м., кухни 19,9 кв.м., прихожей 4,7 кв.м. и подсобного помещения 2,5 кв.м., всего - 63,2 кв.м. При этом увеличение площади кухни, появление прихожей и подсобного помещения произошло в результате возведенной пристройки, разрешение на которую, как и на иное переоборудование, произведенное ответчиком, не предъявлено, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

Как следует из письменной объяснительной Литновского Л.В., данной на имя прокурора Ф района г. В, указанная пристройка была возведена им в 2003-2005 годах.

Поскольку возведенная ответчиком пристройка изменила параметры многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что в силу п. 14 ч. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ означает реконструкцию объекта капитального строительства, а в нарушение ч. 2 ст. 51 настоящего кодекса разрешение на такое строительство Литновским Л.В. не получено, суд правомерно определил возведенную пристройку в качестве самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литновским Л.В. был заключен договор найма служебного помещения, по которому данная пристройка была включена в общую площадь предоставляемого ему помещения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из договора найма служебного жилого помещения N от 22.02.12, заключенного между администрацией г. В в лице Управления по учету и распределению жилой площади (наймодателем), и Литновским Л.В. (нанимателем), следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, в отдельной квартире общей площадью 66,38 кв.м.

Учитывая, что в муниципальной собственности такое жилое помещение, как трехкомнатная квартира с общей площадью 66,38 кв.м. по адресу: "адрес" отсутствует, передача указанного жилого помещения администрацией г. В Литновскому Л.В. осуществлена быть не могла. Принимая во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания, договор найма служебного жилого помещения не может быть признан в качестве доказательства передачи ответчику жилого помещения с возведенной к нему пристройкой.

Довод жалобы о том, что пристройка в том виде, в котором она находится в настоящее время, уже существовала на момент вселения Литновского Л.В. в квартиру в 1992 году, противоречит пояснениям самого Литновского Л.В., утверждавшего, что вместо деревянной пристройки им было осуществлено строительство пристройки из пеноблоков, под которую подведен фундамент из металлической балки и бетонных стоек.

Иные доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не являются основанием к его отмене.

При том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи