Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.П. к Кравцову Д.И., Буторину М.Ю, о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Кравцовой Е.П., ответчиков Кравцова Д.И. и Буторина М.Ю., представителя ответчика Кориневской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Кравцовым Д.И. В период брака ответчиком за 600000 руб. приобретен автомобиль ... , который без согласия истицы ДД.ММ.ГГГГ продан Буторину М.Ю. за 250 000 руб. Поскольку Буторин М.Ю. знал об отсутствии ее согласия на продажу автомобиля, а также учитывая, что Крацов Д.И. продолжает пользоваться данным автомобилем, полагала, что сделка совершена с целью скрыть данное имущество от раздела, в связи с чем просила суд признать недействительной сделку купли-продажи данного автомобиля. Кроме того, просила признать автомобиль совместным имуществом супругов и взыскать с Кравцова Д.И. в ее пользу половину стоимости автомобиля 300000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при ее разговоре с Кравцовым Д.И., в котором она сообщила о своем несогласии с продажей автомашины, присутствовал Буторин М.Ю. Несмотря на это, Кравцов Д.И. без ее согласия продал спорный автомобиль своему другу Буторину. Поскольку не было ее согласия на продажу совместного имущества, о чем Буторин М.Ю. знал, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кравцов Д.И. и его представитель с иском не согласились и пояснили, что истица не возражала против продажи автомашины.

Ответчик Буторин М.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ему не было известно об отсутствии согласия истицы на продажу автомашины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 исковое заявление в части требований о признании автомобиля совместным имуществом супругов и взыскании компенсации на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, т.к. с 02.04.2012 в производстве Первомайского районного суда находится гражданское дело по иску Кравцовой Е.П. к Кравцову Д.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Данные требования подлежат рассмотрению в указанном деле.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи автомашины ... , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым Д.И. и Буториным М.Ю. С Кравцова Д.И. и Буторина М.Ю. в пользу Кравцовой Е.П. взысканы судебные расходы по 3100 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, т.к. согласие истицы на продажу автомашины имелось, а об отсутствии такого согласия Буторин М.Ю. не знал.

В суде апелляционной инстанции Кравцов Д.И. и его представитель Кориневская Л.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что истица изначально была согласна с продажей указанной автомашины, в связи с чем он разместил объявление о продаже на Интернет-сайте "FarPost", но продал машину Буторину М.Ю. за меньшую сумму, т.к. требовалась замена автомата стоимостью более 200000 руб.

Буторин М.Ю. настаивая на отмене принятого судом решения, подверг сомнению показания свидетеля Титовой С.П., которая является сестрой истицы.

Истица в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и пояснила, что изначально была против приобретения этой автомашины, т.к. на ее покупку супругом затрачены все деньги, полученные им в рейсе. В объявлении он указал продажную цену - 640000 руб., а продал машину своему другу Буторину М.Ю. за 250000 руб. без ее согласия. Брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Паспорт транспортного средства N N N от 22.03.2011 и расписка от 21.10.2011 подтверждают приобретение 21.10.2011 Кравцовым Д.И. у Резниченко Т.С. за 600000 руб. автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая по договору от 07.12.2011 продана за 250000 руб. Кравцовым Д.И. Буторину М.Ю.; переход права собственности к последнему подтверждается сведениями и регистрации транспортного средства в МОГТОиРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю. (л.д. 9-10, 11, 12, 43-44)

Свидетель Т.С.П. предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила присутствие Буторина М.Ю. при разговоре супругов о разделе имущества, в т.ч. спорной автомашины, который состоялся в первой половине ноября 2011 г. (л.д. 47)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Буторину М.Ю. было известно о несогласии Кравцовой Е.П. с распоряжением Кравцовым Д.И. спорной автомашиной, в связи с чем сделка купли-продажи указанной автомашины, заключенная между Кравцовым Д.И. и Буториным М.Ю., является недействительной в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств по делу. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: