Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1383

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Михальченко А.А.

к ООО "РСК Кентавр" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСК Кентавр"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РСК Кентавр" в пользу Михальченко А.А. 168 676руб. 50 коп и госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 4 573, 52 руб. Взыскать с ООО "РСК Кентавр" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" 28 112 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Михальченко А.А., представителя Михальченко А.А. - Нагорного С.В., представителя ООО "РСК Кентавр" - Григорьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОО "Защита" обратилась в суд в интересах Михальченко А.А. к ООО "РСК Кентавр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2010г. между Михальченко А.А. и ООО "РСК Кентавр" заключен договор подряда N 12\03 от 06.07.2010г. на производство строительно-монтажных работ в квартире "адрес". Стоимость работ составила 226 000руб. Работы были произведены до 23.09.2010г., в этот же день истец оплатил стоимость работ по договору.

Согласно п. 8.1 договора сторонами установлена гарантия на выполненные работы. В период гарантийного срока в мае 2011г. были обнаружены недостатки выполненных работ: стал прогибаться и лопаться керамогранит на кухне. После обращения к ответчику работники компании в течение 2-х дней исправляли недостатки, однако недостатки полностью устранены не были. 18 июля 2011г. истец направил письменную претензию, но получил отказ.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ истцу необходимо заменить керамогранит на кухне, произвести демонтаж кухонного гарнитура "Эльба". Стоимость замены керамогранита составит 43 557руб., демонтаж кухонного гарнитура 17300 рублей, представитель истца просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по замене пола, стоимость демонтажа кухни, 6 171 руб. расходы по уборке квартиры, расходы по экспертизе 15000 руб., моральный вред 7 000руб., неустойку 226 000руб.

Представитель ответчика ООО "РСК Кентавр" с требованиями не согласился и пояснил, что теплые полы в квартире по договору с Михальченко А.А. ООО "РСК Кентавр" не делало. В смету это не входило. По договору они выполняли устройство полов в квартире, в том числе и на кухне. Все материалы закупал заказчик.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ООО "РСК Кентавр", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2010г. между истцом и ООО "РСК Кентавр" был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по объекту: "адрес". Стоимость работ 226 000руб. Согласно Приложения N1 к договору подрядчик обязался выполнить устройство деревянного пола (лаги, фанера). Согласно п.3.6 договора подрядчик обязался произвести укладку керамической плитки на кухне, работы были закончены 23.09.2010г. Оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно п.8.1 договора установлен гарантийный срок ремонтных работ 1 год.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 18.07.2011г. Михальченко А.А. обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ, и указал, что в мае 2011г. обнаружены недостаток: прогибается и лопается керамогранит на кухне, которые не были устранены.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ истец представил суду заключение ООО "Профэкспертиза" от 26.10.2011г., из которого следует, что теплый пол кухни из керамогранита в квартире Михальченко А.А. имеет неудовлетворительное состояние, работы по укладки теплого пола из керамогранита не соответствуют нормам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы". Выпадение заполнения швов, неровности пола и уступы между смежными плитками более 1 мм. вызваны нарушением технологии укладки на деревянное основание в данном случае по фанере толщиной 18 мм, уложенной на лаги (л.д.47-59).

Суд, проверяя доводы сторон, верно принял во внимание, что заключением судебно-строительной экспертизы от 02.10.2012г. подтверждено, что работы по установке теплого пола кухни из керамогранита в квартире Михальченко А.А. не соответствуют строительным нормам и правилам.

Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ а также с учетом показаний свидетеля Алимова Х.К., который подтвердил в судебном заседании, что в числе других работников выполнял работы по устройству теплого пола в квартире истца.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО "РСК Кентавр".

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего качества и устранения недостатков выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба и убытков, понесенных истцом при устранении этих недостатков.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки не устранены, что верно принято судом как основание для возмещения причиненных истцу ущерба и убытков потребителю.

Обсуждая доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что работники ООО "РСК Кентавр" по договору подряда выполняли лишь ремонтно-восстановительные работы, но не производили работы по монтажу теплых полов в квартире истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы и оценены все предоставленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда и приложения к нему, ответ на претензию истца, показания свидетеля Алимова Х.К., которыми подтверждено, что работы по устройству теплого пола из керамогранита в квартире истца выполнены ответчиком ООО "РСК Кентавр" в рамках заключенного договора подряда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что свидетель Алимов Х.К. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку не имел паспорта РФ и вида на жительство, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку таких ограничений для допроса лиц в качестве свидетеля ст. 68,69 ГПК РФ не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение не только на основании показаний данного свидетеля, а на всех доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Доводы ответчика о том, что уполномоченным лицом для защиты своих прав является только собственник квартиры, в которой производились строительные работы - Михальченко Т.Е., судебная коллегия находит не обоснованными, так как договор подряда N 12/03 от 06.07.2010г. на производство строительно-монтажных работ был заключен именно между Михальченко А.А. и ООО "РСК Кентавр", который является надлежащим истцом по спору.

Поскольку истцом была доказана стоимость необходимых восстановительных работ для демонтажа кухонного гарнитура и монтажа теплого пола, замене керамогранита, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет истца и удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы 44280,47 руб. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным ввод суда и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (расходов) понесенных истцом по демонтажу кухонного гарнитура в сумме 17300 руб. и затраты на уборку квартиры после произведенных работ в сумме 6171 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 7000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверяя доводы сторон и выводы суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, судебная коллегия полагает, что судом верно применено положение ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верно применив указанную норму, суд вместе с тем, неверно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за демонтаж и замену плиток пола сумма 44280,47 рублей, убытки в сумме 17300 рублей и 6171 рублей, неустойка в сумме 40000 рублей и моральный вред в сумме 7000 рублей, что составляет всего сумму 114751,47 рублей.

Из указанной суммы 50% штрафа составляет сумму 57375,74 рубля, из которой в пользу истца следует взыскать сумму 28687,86 рублей и в пользу Приморской общественной организации сумму 28687,86 рублей, следует внести изменения в резолютивную часть решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в связи с чем с ООО "РСК Кентавр" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4722,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РСК Кентавр" в пользу Михальченко А.А. ущерб в сумме 44280,47 рублей, убытки в сумме 17300 рублей и 6171 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей и моральный вред в сумме 7000 рублей, а также штраф в сумме 28687,86 рублей, всего взыскать 143439, 33 рубля.

Взыскать с ООО "РСК Кентавр" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в сумме 28687,86 рублей.

Взыскать с ООО "РСК Кентавр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4722,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК Кентавр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: