Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1637

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагорной И.В. к Нагорной Е.И.

об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им

по частной жалобе Нагорной Е.И.

на определение Кировского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 105 Кировского района Приморского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Нагорная И.В. обратилась в суд с иском к Нагорной Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2005 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Согласно свидетельства о праве на наследство по закону сособственниками 1/2 доли в праве являются: несовершеннолетние Нагорная А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/4 доля в праве), Нагорный А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/4 доля в праве) и Нагорная Е.И. (2/4 доли в праве). Ссылаясь на то, что квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м., 12,5 кв.м. и 7,9 кв.м., ответчица занимает комнату 12,5 кв.м., чем нарушает права истицы и несовершеннолетних на владение спорным жилым помещением, истица просила определить порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками и предоставить в пользование Нагорной И.В. комнаты площадью 12,5 кв.м., 12,5 кв.м., а в пользование ответчицы комнату площадью 7,9 кв.м.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица Нагорная Е.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N105 Кировского района Приморского края, суд сослался на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и пришел к выводу, что дело им принято с нарушением правил подсудности.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел об определении порядка пользования имуществом отнесено к компетенции мирового судьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Из материалов дела усматривается, что истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Нагорной Е.И. об определении порядка пользования квартирой "адрес" и предоставлении в пользование Нагорной И.В и несовершеннолетних Нагорной А.В. и Нагорного А.В. комнат площадью 12, 5 кв.м., 12,5 кв.м., в пользование ответчицы - комнаты площадью 7,9 кв. м.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на положения ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в порядке, определяемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование не только комнаты, но и части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку доли сособственников в натуре не выделены, следует признать, что между сторонами как сособственниками жилого помещения возник спор не только о порядке пользования имуществом, но и спор о праве на жилье с учетом долей собственников и членов их семей, который регулируется нормами ЖК РФ и подсуден районному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о подсудности спора мировому суду не соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: