Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко С.Н. к Скороходовой А.А. и ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ященко С.Н.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору продажи недвижимости приобрела у Луя В.Е. квартиру N по "адрес". Согласно п. ... Договора на момент отчуждения квартиры в ней зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами семьи Ященко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, согласно этому Свидетельству существующих ограничений (обременений) права на данную квартиру не зарегистрировано. Наличие регистрации в квартире ответчиков существенно ограничивает право собственности Ященко С.Н., в связи с чем она просила суд признать Скороходову А.А. и ФИО20 утратившими право проживания и регистрации в ее квартире.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что регистрация посторонних лиц в принадлежащей ей квартире лишает ее права воспользоваться субсидией на оплату коммунальных услуг.

Представитель истицы Уваров В.И. в судебном заседании исковые требования Ященко С.Н. поддержал в полном объёме.

Ответчик Скороходова А.А., представляющая собственные интересы и интересы своего малолетнего ребёнка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак со Скороходовым Р.В ... В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ими путём обмена двухкомнатной квартиры, подаренной Скороходову Р.В., с доплатой была приобретена трехкомнатная квартира N в "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Скороходовым Р.В ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была зарегистрирована по указанному адресу, пока в ДД.ММ.ГГГГ муж не снял ребёнка с регистрационного учета. Решением Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, действия межрайонного отделения УФМС России по Приморскому краю по снятию сына с регистрационного учета были признаны незаконными, регистрация ребенка в спорной квартире была восстановлена по месту регистрации его матери. В ДД.ММ.ГГГГ Скороходова А.А расторгла брак со Скороходовым Р.В., решением суда был произведён раздел имущества, однако, квартира предметом спора не являлась. В спорной квартире ответчица и ее сын не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они проживают в квартире N по "адрес", принадлежащей ее родителям. Своего жилья в собственности либо по договору социального найма не имеют.

Представитель ответчицы Халяпова Р.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они не основаны на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Ященко С.Н., суд необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Скороходова А.А. просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения прав несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру. Однако, такой вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ященко С.Н. является собственником квартиры N по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Луя В.Е. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного договора на момент отчуждения квартиры в ней зарегистрированы, но не проживают Скороходова А.А. и ФИО20., которые могут быть сняты с регистрационного учета на основании решения суда. Других лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется.

Прежний собственник квартиры - Луя В.Е. получила эту квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному со Скороходовым Р.В. (бывшим мужем ответчицы Скороходовой А.А.). Скороходов Р.В., в свою очередь, приобрел квартиру по "адрес" в результате обмена им квартиры по "адрес", являвшейся его добрачным имуществом. Членов своей семьи (жену Скороходову А.А. и сына ФИО20.) Скороходов Р.В. переселил из принадлежавшей ему ранее квартиры по "адрес" в приобретенную им по договору мены квартиру по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Скороходова А.А. и ФИО20 зарегистрированы в данной квартире, хотя фактически после ДД.ММ.ГГГГ они там не проживают. Брак между Скороходовой А.А. и Скороходовым Р.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Сам Скороходов Р.В. с регистрационного учета по данной квартире снялся и переехал в квартиру, расположенную в "адрес".

При таких обстоятельствах сохранение права пользования спорным жилым помещением за членами семьи прежнего собственника законом не предусмотрено, в связи с чем новый собственник квартиры вправе на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ требовать выселения названных лиц. А поскольку в данном случае эти лица в спорном жилом помещении фактически не проживают, истица, являющаяся собственником квартиры, правомерно поставила вопрос не о выселении ответчиков, а о признании их утратившими право на проживание и на регистрацию в этом жилом помещении. В силу вышеприведенных норм закона такие требования подлежали удовлетворению, что не учтено судом.

При этом следует принять во внимание, что соглашение о пользовании спорной квартирой между истицей и ответчиками не заключалось. Пункт договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Скороходова А.А. и ФИО20 зарегистрированы в данной квартире, не может расцениваться как заключение такого соглашения, тем более, что в самом договоре предусмотрена возможность снятия ответчиков с регистрационного учета по решению суда.

Довод ответчицы о необходимости защиты жилищных прав ее сына не мог в данном случае служить основанием к отказу в иске, поскольку сохранение права проживания и регистрации несовершеннолетнего ФИО20 в квартире, которая принадлежит на праве собственности Ященко С.Н., является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав ребенка и не согласуется с требованиями закона о реализации и защите прав собственника на принадлежащее ему жилое помещение.

При этом следует учесть, что Скороходова А.А. и ФИО20 длительное время в данной квартире не проживают, в таком проживании не нуждаются и своих прав на проживание в этом жилом помещении в установленном порядке не заявляли. Более того, такое проживание фактически затруднительно, так как квартира принадлежит другому лицу, не являющемуся их родственником или членом семьи, которое вправе использовать эту квартиру для собственного проживания либо распоряжаться ею иным способом в соответствии с назначением квартиры, что не принято во внимание судом.

Ссылка ответчицы на ранее состоявшиеся судебные решения не может быть принята во внимание, поскольку указанные ею решения были вынесены по другим делам, при участии иных лиц и при иных обстоятельствах.

Поскольку при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права, вынесенное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ященко С.Н. к Скороходовой А.А. и ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Скороходову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право проживания и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес"

Председательствующий:

Судьи: