Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.А. к Кобыща Л.Н. о компенсации морального вреда за несоблюдение прав и законных интересов соседей по коммунальной квартире

по апелляционной жалобе Кириллова В.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истца Кириллова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Кобыща Л.Н. и представителя третьего лица-администрации городского округа Спасск-Дальний Рерих Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является квартиросъёмщиком жилого помещения в виде одной комнаты двухкомнатной квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, оказываемых ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера". Им своевременно производятся текущие ежемесячные платежи за оказываемые коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и мест общего пользования. Собственником второй комнаты, имеющей выход на балкон, является ответчица, которая фактически в своей комнате не проживает длительное время и не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, лишь изредка посещая квартиру. Её совершеннолетняя дочь также периодически заходит в квартиру, иногда в ночное время с посторонними лицами, после одного из таких посещений был сломан замок второй входной двери. Кобыща Л.Н. в течение длительного времени не производит текущий ремонт и не убирает принадлежащую ей комнату, балкон и места общего пользования квартиры. Её бездействие привело к тому, что на балконе живут и размножаются голуби, создавая шум и неприятный запах во всей квартире. Также голуби залетают через незакрытую балконную дверь и форточку в комнату ответчицы. Кириллов В.А. вынужден еженедельно покупать освежитель воздуха и нести в связи с этим материальные затраты. В особо жаркие дни он не мог открыть окно на кухне для проветривания квартиры, так как на балконе ютились и продолжают гнездиться десятки голубей, с балкона распространяется запах помета. В связи с неисполнением ответчицей своих обязанностей по содержанию принадлежащей ей комнаты истцу причинена глубокая психологическая травма, морально-нравственные переживания и страдания. В своих исковых требованиях он просил суд обязать Кобыща Л.Н. содержать и поддерживать свою комнату и балкон в пригодном для проживания состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения, соблюдать правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, а также права и интересы истца; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и судебные издержки по изготовлению фототаблицы и копированию документов в размере ... рубль.

Истец Кириллов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчицей не убираются места общего пользования: прихожая, кухня, ванная, туалетная комната на протяжении более 4 лет. Он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на то, что Кобыща Л.Н. сдает свою комнату посторонним лицам. Физические и нравственные страдания он испытывает из-за того, что в квартире невозможно дышать из-за плохого запаха. Кроме того, он испытывает неудобства перед приходящими в гости друзьями, приходится покупать освежители воздуха.

Разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчицы Кобыща Л.Н. Ее представитель - адвокат Халяпова Р.Г., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчицу указанных истцом обязанностей и взыскания с нее компенсации морального вреда.

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности Рерих Т.В. просила иск отклонить, так как истец не доказал факт нарушения его прав, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что Кобыща Л.Н. не должна убирать прихожую, кухню, ванную и туалет, так как она в своей комнате не проживает и данными помещениями не пользуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В своих устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу Кобыща Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, указав, что в своей комнате она не проживает, в связи с чем ванной, туалетом и прихожей не пользуется и поэтому их не убирает. Обязанности по оплате коммунальных услуг она исполняет надлежащим образом. Беспорядок на балконе она не видела, намерена привести балкон в чистое состояние в ближайшее время. Окна в ее комнате закрыты, поэтому голуби не могли залетать в комнату через окно. В данном жилом помещении она не проживает в связи с тем, что вынуждена ухаживать за больной матерью. Кроме того, боится оставаться в квартире с Кирилловым В.А., так как у них сложились конфликтные отношения, он пишет на нее жалобы в различные инстанции, проявляет по отношению к ней агрессию, будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Спасск-Дальний Рерих Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день Кириллов В.А. освобождает занимаемую им комнату, и она передается по договору социального найма другому лицу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда осуществляется по правилам ст.ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, договор социального найма жилого помещения (одной комнаты в квартире по адресу "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и администрацией городского округа Спасск-Дальний, представленные Кирилловым В.А. фотографии, и обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные истцом факты нарушения ответчицей его прав надлежащим образом не доказаны, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует учесть, что предъявленные Кирилловым В.А. требования о возложении обязанностей являются не конкретными и оснований для удовлетворения этих требований в том виде, в котором они были предъявлены, у суда не имелось.

Дополнительные доводы Кириллова В.А. о том, что он конкретизировал и уточнял свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и, в том числе, протоколам судебного заседания (л.д. ... ). Какие-либо замечания на протоколы судебного заседания им не приносились.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда полностью согласуются с требованиями ст. 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: