Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жовба Т.В., Матвиенко М.М. к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Челны" об истребовании нежилого помещения и приведении мест общего пользования в прежнее состояние, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жовба Т.В. и Матвиенко М.М. к администрации г. Владивостока и ООО "Челны" удовлетворены; признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (II), расположенное по адресу: "адрес"; признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "Челны" в отношении нежилого помещения в здании (Лит. А), общей площадью ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (II), расположенного по адресу: "адрес"; у администрации г. Владивостока и ООО "Челны" истребовано нежилое помещение в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (II), расположенное по адресу: "адрес", указанное помещение признано самовольной постройкой, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения мест общего пользования в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Морошкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Матвиенко М.М. - Мартовод А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовба Т.В., Матвиенко М.М. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". На первом этаже этого дома в общем коридоре (с центральным выходом на улицу) находится продовольственный магазин, занимаемый ООО "Челны". Основной парадный вход в подъезд дома с фасада дома закрыт перегородкой, и жильцы дома лишены возможности пользоваться этим входом, а также частью помещения подъезда, используемой ООО "Челны". Из решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что часть помещения подъезда общей площадью ... кв.м. (в здании Лит. 1, номер на поэтажном плане 1, этаж 1) с центральным выходом на улицу числится в реестре муниципальной собственности и передана администрацией города ООО "Челны" по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Для попадания в подъезд истцы используют запасной вход высотой 1,54 см под лестницей. По их мнению, такое положение вещей не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, они считают, что в силу прямого указания закона нежилое помещение - помещение коридора в подъезде с центральным выходом на улицу, общей площадью ... кв.м. (в здании лит. 1, номер на поэтажном плане 1, этаж 1) относится к общему имуществу жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, и на него распространяется право общей долевой собственности лиц-собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указанные собственники не принимали решения о передаче коридора с центральным входом в собственность администрации г. Владивостока и в аренду ООО "Челны". В своих исковых требованиях Жовба Т.В. и Матвиенко М.М. просили суд (с учетом уточнений) истребовать спорное помещение площадью ... кв.м. у ответчиков, признать это помещение самовольной постройкой и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения мест общего пользования в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным право муниципальной собственности на это помещение, а также признать недействительным договор аренды данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "Челны".

В судебном заседании представители истцов Семенкова О.Г. и Мартовод А.В. настаивали на указанных требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения иска. Указал, что спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992г. N 182, как имущество, находящееся на балансе ПЖРЭТ-5 (Советский), никогда не использовалось жильцами дома, не относится к общей долевой собственности, в муниципальную собственность перешло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии магазина и невозможности использовать вход в дом жильцы знали более 10 лет. Полагал, что возникшее в результате возведения перегородки помещение, переданное в аренду ООО "Челны", не имеет признаков самовольной постройки.

Представитель ООО "Челны", извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о праве собственности истцов на квартиры N и N в многоквартирном жилом доме по "адрес", техническую документацию на данный жилой дом за разные периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., выписку из реестра муниципальной собственности о включении спорного нежилого помещения площадью ... кв.м. в состав муниципальной собственности и соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. N о государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение, договоры аренды спорного нежилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый истцами договор аренды этого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "Челны", экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о неправильном использовании основного входа в подъезд жилого дома и невозможности использовать запасного выхода в качестве основного, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью ... кв.м., образованное в результате установки перегородок и двери на первом этаже в подъезде жилого дома и сданное в аренду ООО "Челны", препятствует собственникам квартир использовать часть помещения подъезда дома и центральный выход из подъезда по их прямому назначению, что противоречит установленным строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и нарушает право общей собственности жильцов, в том числе, истцов, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Суд верно указал, что спорное нежилое помещение следует отнести к общему имуществу собственников помещений дома, не являющемуся частями квартир и предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме. Соответственно суд правильно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, о признании недействительным договора аренды этого помещения, об истребовании имущества из незаконного владения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992г. N 182, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997г. N 1991, акт от 03.07.1998г. приема-передачи основных средств в эксплуатацию от МУП ПЖЭТ-5 и обоснованно пришел к выводу о том, что на основании этих документов право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. не возникло, поэтому включение этого помещения в Реестр муниципальной собственности и дальнейшая регистрация права муниципальной собственности на это помещение являются неправильными. Выводы суда в этой части изложены в решении суда, являются мотивированными, и оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд верно учел, что в результате обустройства спорного нежилого помещения в подъезде жилого дома по "адрес", жильцы не могут пользоваться основным выходом и вынуждены заходить в подъезд через запасной выход высотой ... м. и шириной ... м., попадая при этом под лестницу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, техническим паспортом на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями и схемами эксперта, и не оспариваются ответчиками. При этом как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда (л.д. ... ), использование существующего запасного выхода в качестве основного невозможно, так как это противоречит строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, что правильно принято во внимание судом.

При принятии решения суд верно исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ныне существующее спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. еще не было обустроено, и у жильцов дома не имелось препятствий для использования территории подъезда и основного выхода из подъезда в соответствии с их прямым назначением (технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ. л.д. ... ), поэтому приведение спорного помещения в положение, существовавшее на указанную дату, будет отвечать целям, ради которых были заявлены соответствующие требования, и способствовать восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение на протяжении 17 лет не используется как общее имущество жильцов и не служит целям обслуживания других помещений дома, как и довод о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов нарушено, оно подлежит восстановлению, а с учетом требований ст.208 ГК РФ истцы вправе были обратиться за защитой своего права и по истечении столь длительно срока.

Довод жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, основан на неверном толковании норм материального права. Заявленные истцами требования согласуются со ст.12 ГК РФ.

Соглашаясь в целом с принятым судом решением, судебная коллегия полагает излишним указание в резолютивной части решения на то, что спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. является самовольной постройкой. Как видно из заявленных истцами требований они преследовали цель освобождения занятой этим помещением части подъезда и прохода к основному выходу из подъезда. Для этого не требовалось ставить вопрос о признании спорного помещения самовольной постройкой, требования в этой части являются излишне заявленными. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на признание спорного помещения самовольной постройкой.

По смыслу принятого судом решения обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, следует возложить на администрацию г. Владивостока, а указанный судом способ восстановления права - путем приведения мест общего пользования в прежнее состояние следует конкретизировать, определив, что речь идет не о всех местах общего пользования, а о том месте, на котором расположено спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. Таким образом, в этой части резолютивная часть решения также требует уточнения.

Судебная коллегия учитывает, что по существу спора решение суда принято верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "Истребовать у администрации г. Владивостока и ООО "Челны" нежилое помещение в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (11), расположенное по адресу "адрес", и обязать администрацию г.Владивостока восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения мест общего пользования на месте расположения указанного нежилого помещения площадью ... кв.м. в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.".

Председательствующий:

Судьи: