Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю к Еловой Л.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Дударь Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Еловой Л.А. и ее представителя Серебренникова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России N по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском, указав, что на территории Пограничного муниципального района Думой Пограничного района в ДД.ММ.ГГГГ был создан Фонд развития Пограничного муниципального района (далее по тексту Фонд). Данный Фонд был зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ., и ему был присвоен N. Сведения о создании Фонда были внесены в ЕГРЮЛ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Фонда исполняла Еловая Л.А. В нарушение п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ Фонд в течение более трех месяцев не уплачивал законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в связи с чем у него образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Задолженность была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ. по итогам выездной налоговой проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по обязательным платежам составила ... рубля, из них ... рублей задолженность по основному долгу, ... рубля пени, ... рублей штрафные санкции. Налоговой инспекцией были направлены требования в Фонд об уплате налога. Обязанность по уплате налога в срок, установленный в требованиях, данным налогоплательщиком не исполнена. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении отсутствующего должника Фонда развития Пограничного муниципального района по заявлению налоговых органов была введена процедура банкротства, и было открыто конкурсное производство. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю на сумму ... рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства была завершена. Долг в размере ... рублей остался непогашенным. Истец полагает, что данная сумма составляет убытки, которые образовались по вине Еловой Л.А. за период ее работы руководителем Фонда и в своих исковых требованиях просил суд со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ о взыскании с ответчицы этой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сторожилова Г.Г. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что за период руководства Еловой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. налоги вообще не платились. При этом в Арбитражный суд с заявлением о признании Фонда банкротом ответчица своевременно и в установленном порядке не обратилась. Сумма задолженности образовалась по ее вине, составляет убытки и должна быть возмещена ответчицей.

Ответчица Еловая JI.A. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Серебренников B.C. исковые требования не признал. Полагал, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве до завершения стадии конкурсного производства. Так же полагал, что в данном случае отсутствуют законные основания для возложения на ответчицу субсидиарной ответственности по обязательствам организации - налогоплательщика. Дополнительно указал, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Фонда завершено, Фонд исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а его обязательства перед МИ ФНС России N по Приморскому краю следует считать погашенными. На ответчицу не может быть возложена субсидиарная ответственность ввиду отсутствия основного должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу ч.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, в том числе, руководителя должника.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о задолженности Фонда перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму ... рублей, документы об открытии по заявлению налоговых органов и о завершении Арбитражным судом Приморского края конкурсного производства в отношении Фонда, сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Фонда вследствие банкротства, и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет о субсидиарной ответственности Еловой Л.А. по долгам Фонда, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства и который ответчица возглавляла в период образования заявленной задолженности, включенной арбитражным судом в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов. При этом суд правильно учел, что условия привлечения руководителя к такой ответственности оговорены в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предполагают решение этого вопроса в рамках конкурсного производства. Взыскание с руководителя задолженности предприятия по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ за рамками этого производства после ликвидации предприятия и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал требования МИ ФНС России N по Приморскому краю не подлежащими удовлетворению, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд правильно принял во внимание положения ст.399 ГК РФ, в силу которых требования налогового органа, основанные на субсидиарной ответственности руководителя предприятия по обязательствам этого предприятия не могут быть удовлетворены в отсутствие основного должника.

Ссылка истца на нарушение ответчицей ст.9, ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невыполнение ею обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Фонда, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, которая в данном случае определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. была завершена.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал заявленный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Вынесенным по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что спор разрешен судом по существу, а доводы ответчицы о подведомственности спора арбитражному суду отклонены.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: