Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1407

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голик Э.С. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о понуждении к заключению договора купли-продажи, аренды земельных участков

по апелляционной жалобе Голик Э.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Голик Э.С. и ее представителя Ерошова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик Э.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником дома N по "адрес" и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение N о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки площадью ... кв.м. и ... кв.м. в аренду сроком на ... лет для обслуживания индивидуального жилого дома. После этого все необходимые для заключения договора истицей были выполнены, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент отказал ей в предоставлении земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения. Данный отказ Департамента истица считает необоснованным, поскольку земельные участки испрашиваются для обслуживания жилого дома в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не для возведения объектов и сооружений. В своем исковом заявлении она просила суд обязать Департамент заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , договор аренды сроком на ... лет земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что отказ Департамента является законным, участки ограничены в обороте, истцом пропущен срок исковой давности, так как распоряжение о предоставлении земельных участков было принято в ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 32 этого же закона в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.

В силу ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 59 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее Правила) на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В силу ст. 1 указанных Правил, настоящие Правила обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, муниципальных предприятий, учреждений, организаций и предприятий иных организационно-правовых форм, физических и юридических лиц на территории Владивостокского городского округа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о праве собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", документы об отнесении испрашиваемой истицей земли к территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, распоряжение администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении проектов границ испрашиваемых истицей земельных участков, распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении Голик Э.С. соответствующих земельных участков, в том числе, нормативной площадью ... кв.м в собственность за плату под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки и площадью ... кв.м. в аренду сроком на ... лет для облуживания индивидуального жилого дома, кадастровые паспорта истребуемых участков, оформленные истицей в ДД.ММ.ГГГГ., ответ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в заключении с истицей договоров купли-продажи и аренды на испрашиваемые земельные участки, и обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение спорных участков во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока является препятствием к заключению с истицей договоров о передаче ей земли на указанных ею условиях. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 36 ЗК РФ истица как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка, необходимого ей для эксплуатации недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования не состоятелен, так как в указанной статье закона речь идет о правах на землю (право собственности либо право аренды), находящуюся под строением, принадлежащим истице на праве собственности, причем указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Как видно из представленных документов, в собственности истицы находится жилой дом общей площадью ... кв.м. О предоставлении ей в собственность земельного участка соответствующей площади она не просила и необходимые документы в отношении этого участка не оформляла. Предоставление же ей в собственность под дом и хозяйственные постройки участка нормативной площадью ... кв.м. и в аренду для обслуживания дома участка площадью ... кв.м. с учетом нахождения дома во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, не возможно, так как данная земля имеет особое назначение, пользуется дополнительной защитой государства и ограничена в обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму п. 2 ч. 3 ст. 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, допускающую условно разрешенные виды использования данной территории, не состоятельна, поскольку условием такого использования является наличие документов, подтверждающих, что используемые объекты не оказывают отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние курорта, однако, в данном случае такие документы суду не предоставлялись.

Кроме того, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка урегулирован нормами Градостроительного кодекса (ст.39), и из заявленных истицей требований видно, что она просила о передаче ей земельных участков не в этом порядке.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом ст. 445 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, так как по существу спор разрешен судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голик Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: