Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1045

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варгатой С.С. к Костюк Ю.Г. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности, о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Умновой Т.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Варгатой С.С. - Умновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варгатая С.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по ... доли каждому из них. Такие же доли в праве определены и на земельный участок для обслуживания и эксплуатации дома. Дом общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м., состоит из 5 пяти жилых комнат, площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. - и нежилых помещений: ... кв.м. и ... кв.м. (кухни). Земельный участок, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, адрес объекта. Кадастровый номер земельного участка ... Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом. Истица занимает жилые комнаты ... кв.м., ... кв.м. и кухню ... кв.м., согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., где комнаты истицы обозначены как квартира N 2. Комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. занимает ответчик (квартира N 1). Комнаты, которые занимает истица, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком, у истицы и ответчика имеется отдельный вход. Отопительная система раздельная, каждая квартира отапливается самостоятельно. Освещение раздельное. Перепланировка либо переустройство дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, не требуется, что дает возможность выдела части дома, пропорционально принадлежащей истице доле в праве собственности на дом, без нарушения прав ответчика. Неравенство подлежащей выделению части жилого дома, является не существенным и не нарушает прав истицы и интересов сторон с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. Земельный участок разделён между истцом и ответчиком сеткой. Истица в течение 10 лет осуществляла работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, выращивала овощи, сажала плодово-ягодные кустарники и деревья. Ответчик так же пользовался своей частью земельного участка. Фактически земельный участок разделён и для выдела доли истицы имеется техническая возможность.

В судебном заседании представитель истицы Умнова Т.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, просила взыскать с ответчика понесенные Варгатой С.С. судебные расходы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело по иску Костюк Ю.Г. к Варгатой С.С. о сносе самовольной постройки, производство по делу приостановлено до производства экспертизы. Разрешения на строительство этой постройки у Варгатой С.С. не имеется, документы только подготавливаются. Долю в праве собственности на земельный участок она просит выделить по фактически сложившимся границам, оформленного варианта выдела земли в натуре у нее нет. Значащаяся по документам кухня площадью ... кв.м истицей снесена. При выделе ее доли она просит учесть эту кухню как существующую.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему и истице на праве общей долевой собственности, истица самовольно возвела двухэтажное строение, похожее на жилой дом размером ... х ... м, примыкающее к этой конструкции большое каменное сооружение, похожее на забор, а также с тыльной части земельного участка каменный сарай размером ... х ... м в том месте, где была канава для стока воды. Согласно уведомлениям Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство самовольной постройки Варгатой С.С. не выдавалось, ей направлено предписание, обязывающее остановить самовольное строительство на земельном участке по адресу: "адрес", а в адрес директора Департамента земельных отношений Приморского края направлена информация с целью проведения проверки строительства жилого дома. В производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело по иску Костюк Ю.Г. к Варгатой С.С. о сносе самовольной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем Умновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Костюк Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г.(в ред.06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.16, ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого дома (в том числе, в части вспомогательных помещений) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления.

Как установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью ... кв.м. по этому же адресу находятся в общей долевой собственности Варгатой С.С. и Костюка Ю.Г. Каждому их них принадлежит по ... доли в праве. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. ... ).

Все указанные в иске помещения жилого дома отражены в техническом паспорте (л.д. ... ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что одно из помещений жилого дома (кухня площадью ... кв.м.) снесено истицей, при этом вопрос о сносе в установленном порядке с соответствующими службами, с органами местного самоуправления, а также со вторым собственником имущества ею не согласовывался, и надлежащие доказательства того, что произведенные ею изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не противоречат соответствующим нормам и правилам и не нарушают прав другого собственника, не предоставлены, суд правильно посчитал невозможным при указанных обстоятельствах произвести выдел принадлежащей истице доли жилого дома в натуре.

При этом суд верно указал на невозможность выдела доли, включающей в себя несуществующее помещение.

Учитывая, что спорный земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, раздел которого в натуре суд посчитал невозможным, и судьба жилого дома является определяющей по отношению к судьбе земельного участка, суд обоснованно не нашел оснований для выделения в натуре принадлежащей истице земельной доли.

Кроме того, как видно из материалов дела, на сегодняшний день не разрешен вопрос о судьбе самовольно возведенного на общем участке строения, что также является препятствием для решения вопроса о выделе в натуре доли Варгатой С.С. из совместного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось, поэтому в иске отказано верно.

Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Спор разрешён судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Умновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: