Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Пивень Г.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года по исковому заявлению Новожилова М.Е. к Новожиловой В.В. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов М.Е. обратился в суд с иском к Новожиловой В.В. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины. В обоснование указал, что в период брака с ответчиком (с 12.10.07 по 09.07.08) ими был взят целевой кредит на приобретение дома. 13.11.07 приобретен жилой дом по "адрес" с оформлением права собственности на ответчика. При обращении в суд с иском о разделе имущества узнал, что ответчик снесла приобретенный дом и на его месте построила новый дом. Просил возместить ущерб, причиненный ему уничтожением дома на сумму 268906 рублей, исходя из того, что им оплачивался и оплачивается целевой кредит, взятый на его приобретение.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен пятидневный срок со дня получения определения для исправления недостатков.

С данным определением не согласился истец, его представителем Пивень Г.В. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим частичной отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены следующие документы: доказательство оценки специалистом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли-продажи спорного жилого дома; доказательства причинения истцу ущерба - сноса спорного жилого дома; решение суда о разделе имущества; доказательства затруднительности получения истцом истребуемых документов. Кроме того, судом указано, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не был приложен расчет взыскиваемой суммы.

Оценивая определение суда в части оставления искового заявления без движения ввиду непредставления истцом определенных документов, судебная коллегия считает, что в этой части судом были неверно применены нормы процессуального права.

Как следует из искового заявления, требования истца не связаны со стоимостью жилого дома по "адрес", так как предметом иска являются убытки, образовавшиеся при выплате кредита, взятого на его приобретение. В связи с этим, необходимость предоставления истцом документов об оценке специалистом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отсутствовала. Следовательно, оснований для оставления иска без движения с возложением на истца обязанности по предоставлению указанного документа, не имелось.

Также не имелось оснований для оставления иска без движения с обязанием истца представить такие документы, как договор купли-продажи жилого дома и документы, доказывающие причинение ему ущерба - сноса жилого дома,

Поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что брак между сторонами расторгнут, а Новожилов М.Е. титульным владельцем приобретенного домовладения не является, что делает затруднительным получение им договора купли-продажи и документов, свидетельствующих о сносе дома, его ходатайство, заявленное на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о содействии в собирании и истребовании указанных документов являлось обоснованным.

Что касается требования суда о предоставлении истцом судебного решения о разделе имущества, то данный документ не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых Новожилов М.Е. основывает свои требования.

Истребование дополнительных доказательств, которые по мнению судьи, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку дополнительные документы, могут быть представлены стороной либо запрошены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения для предоставления истцом указанных в определении документов. В связи с этим, определение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что истец не выполнил требование статьи 132 ГПК РФ о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, указание судом на данное нарушение, допущенное истцом, является правомерным. В этой части оснований для отмены определения суда не имеется. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что недостатки, касающиеся нарушений абз. 8 ст. 132 истцом устранены, расчет взыскиваемой суммы представлен, в связи с чем препятствий к принятию иска к производству суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года в части оставления искового заявления Новожилова М.Е. без движения для предоставления им указанных в определении документов, отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В связи с устранением Новожиловым М.Е. выявленного судом недостатка и предоставлением расчета взыскиваемой суммы материал направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи