Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1436

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмицкой Е.В. к Кузьмицкому К.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмицкому К.А. о взыскании долга, указав, что 14 января 2011 года она предоставила Кузьмицкому А.Е. в долг денежные средства в размере ... рублей на ремонт и перепланировку принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Дальнегорск, пр. "адрес". В счёт погашения долга Кузьмицкий А.Е. обязался после проведения ремонта подарить ей и её дочери Панкратовой А.Ю. по 1/3 доли каждой указанной квартиры. Долг Кузьмицким А.Е. не возвращен, ремонт в квартире не завершен. 8 августа 2011 года Кузьмицкий А.Е. трагически погиб. После смерти Кузьмицкого А.Е. в качестве наследников призваны она и Кузьмицкий К.А. (сын Кузьмицкого А.Е. от первого брака). Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2012 года N 1-1830 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, пр. "адрес". Её претензия Кузьмицкому К.А. от 6 августа 2012 года о выплате ей суммы долга в размере ... рублей оставлена ответчиком без ответа. 23 августа 2012 года Кузьмицкий К.А. обратился в суд с иском о выделении наследственной доли в денежном выражении, в котором оценивает принадлежащую ему долю в наследстве - 1/2 доли в квартире в размере ... рублей. Полагает, что поскольку размер долга, взыскиваемого ею в размере ... рублей не превышает размер стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от наследодателя (должника) к наследнику Кузьмицкому К.А., у неё возникло право обратиться за взысканием всей суммы долга в размере ... рублей с Кузьмицкого К.А.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнила, что она состояла в браке с Кузьмицким А.Е., в период которого после смерти его матери Кузьмицкий А.Е. вступил в право наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, пр. "адрес". Кузьмицкий А.Е. зарегистрировал её в спорной квартире. В связи с необходимостью ремонта в квартире, муж занял денежные средства у Халюзиной В.А. и Ширяевой А.С. На эти деньги покупался материал, нанимались рабочие. Во время ремонта они проживали в этой же квартире. Её отец Ниганов В.И. подарил ей ... рублей, которые она заняла Кузьмицкому А.Е. для возврата долга Халюзиной В.А. и Ширяевой А.С. При этом, Кузьмицкий А.Е. написал ей расписку в присутствии Халюзиной В.А., Ширяевой А.С., Березовец П.А. и её отца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после гибели Кузьмицкого А.Е. никаких сведений наследнику Кузьмицкому К.А. о долгах его отца не представлялось. Полагают, что расписка не может быть доказательством получения Кузьмицким А.Е. денежных средств. Истец не работала, Кузьмицкие жили одной семьей. Заёмные у Халюзиной В.А. и Ширяевой А.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, в которой они проживали. Считают, что истцом не доказано наличие долга непосредственно у погибшего Кузьмицкого А.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Кузьмицкого К.А. в пользу Кузьмицкой Е.В. в возмещение долга наследодателя Кузьмицкого А.Е. взыскано ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что истец Кузьмицкая Е.В. состояла в браке с Кузьмицким А.Е., в период которого Кузьмицкий А.Е. вступил в право наследования квартиры, оставшейся после смерти его матери и расположенной по адресу: г. Дальнегорск, пр. "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Халюзиной В.А., Березовец А.А., Ширяевой А.С., Ниганова В.И., суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Кузьмицкого А.Е. в период 2008-2009 годов долговых обязательств перед Халюзиной В.А. и Ширяевой А.С., а также о том, что указанные денежные средства потрачены Кузьмицким А.Е. на ремонт и перепланировку принадлежащей ему квартиры N "адрес" в г. Дальнегорске.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 14 января 2012 года следует, что Кузьмицкий А.Е. получил в долг от Кузьмицкой Е.В. денежные средства в размере ... рублей на ремонт и перепланировку спорной квартиры. В счёт погашения долга Кузьмицкий А.Е. принял на себя обязательство подарить Кузьмицкой Е.В. и её дочери Панкратовой А.Ю. по 1/3 доли своей квартиры каждой после окончания её ремонта и перепланировки.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ).

После смерти 8 августа 2011 года Кузьмицкого А.Е. истец Кузьмицкая Е.В. приняла наследство и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 59, расположенную по адресу г. Дальнегорск "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года).

Сособственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года является Кузьмицкий К.А., что не оспаривалось ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с Кузьмицкого К.А. ... рублей, Кузьмицкая Е.В. ссылается как на обоснование своих требований на тот факт, что ответчик как наследник, принявший наследство, несёт ответственность по долгам наследодателя.

Рассматривая настоящий спор, суд верно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и, с учётом положений статьи 36 СК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что полученная Кузьмицким А.Е. в порядке наследования спорная квартира и полученные Кузьмицкой Е.В. от отца Ниганова В.И. денежные средства в размере ... рублей не являются общей совместной собственностью супругов.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что Кузьмицкий А.Е. брал деньги в долг с целью улучшения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, наличие долга подтверждается распиской должника.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении настоящего спора, судом было установлено, что истец и ответчик, получив свидетельства о праве собственности на свои доли в праве собственности на квартиру, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем они являются солидарными должниками по долгам наследодателя Кузьмицкого А.Е.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Кузьмицкая Е.В. стала сособственником спорной квартиры, с улучшениями, произведенными на заёмные у неё денежные средства, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально доли перешедшего к ответчику Кузьмицкому К.А. наследственного имущества в размере ... рублей ( ... : 2).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования заёмных Кузьмицким А.Е. средств на ремонт и перепланировку квартиры опровергается материалами дела, в связи с чем основанием к отмене решения не является.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иные доводы ответчиков по существу сводятся к оспариванию пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи