Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашуковой Е.Ю. к Баринову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам ответчика и представителя истца Голикова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Баринову А.Ф. о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что 24.09.11 в районе дома N по "адрес" произошло ДТП в котором ее автомобиль Х получил механические повреждения. Причина ДТП заключается в том, что ответчик, управляя автомашиной Т N не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Общая сумма восстановительного ремонта составила 439154,70 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы в размере 319144,70 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и госпошлину в размере 6391,45 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 92 000 рублей, убытки связанные с необходимостью выплаты кредита полученного на приобретение автомобиля 143545,77 рублей, расходы на хранение транспортного средства 17 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6391,45 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его невиновность в ДТП. Пояснил, что он ехал со стороны 3-й Рабочей в сторону площади Баляева со скоростью 80 км/ч. Столкновение произошло по причине того, что водитель автомашины Х П. не убедившись в безопасности своего маневра начал выезжать из "кармана". Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомашина осталась на своей полосе, a Х оказалась на полосе встречного движения. В результате ДТП он попал в больницу, проходил лечение и был лишен возможности давать объяснения по факту ДТП и оспорить действия сотрудников ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Баринова А.Ф. в пользу Пашуковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 109 430 рублей, судебные расходы 23388,60 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, и истец, представителем которой также подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.11 в районе дома N по "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля марки Х", принадлежащего на праве собственности Пашуковой Е.Ю., и автомобиля марки Т под управлением Баринова А.Ф., чья ответственность была застрахована в ОСАО " И".

Данное происшествие, как следует из административного материала N, произошло в результате наезда автомобиля Т" на припаркованный автомобиль Х".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.11, ответчик, совершив наезд на припаркованную автомашину нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть не учел ограничения скоростного режима, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца. 26.09.11 ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, предусматривающей ответственность за данное деяние, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баринова А.Ф. было отказано. В отношении Баринова А.Ф. 24.09.11 был составлен протокол N об административном правонарушении по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N о задержании транспортного средства и протокол N об отстранении от управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Пашуковой Е.Ю. получил механические повреждения.

Как следует из отчета об оценке ООО " К 5" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-91) расчетное значение суммы ущерба превышает 75% от рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки, в связи с чем восстановление автомобиля Х после ДТП нецелесообразно, а стоимость замещения составляет 212100 рублей.

Происшедшее событие было признано ОСАО " И" страховым случаем и на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пашуковой Е.Ю. произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы - 120000 рублей.

Недостаточность выплаченной суммы для полного возмещения причиненного вреда, а также понесенные истцом убытки явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1072 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности.

Так, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Вина причинителя вреда устанавливается судом на основании имеющихся доказательств, в том числе, административного материала, пояснений участников.

Анализируя представленный суду административный материал, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о совершении им наезда на автомашину Х в тот момент, когда она совершала маневр - выезд на проезжую часть из "кармана", не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. В 24.09.11, следует, что водитель Баринов А.Ф., управляя автомашиной Т", совершил наезд на припаркованную автомашину Х".

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, подписанных участниками ДТП, усматривается, что столкновение автомашин произошло не на проезжей части, а на обочине, предназначенной для остановки общественного транспорта. Об этом свидетельствует сломанный бордюрный камень, примыкающий к проезжей части с правой стороны, отсутствие следов торможения автомашины Т" и расположение транспортных средств после ДТП, согласно которому автомашина Т" находилась на обочине, сразу за поврежденным бордюрным камнем.

Зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью согласуются с объяснениями, данными Пашуковым Р.А., находившимся за рулем автомашины Х" и не успевшим начать маневр.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в административном материале, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, возложение судом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Баринова А.Ф. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, противоречит материалам дела, поскольку согласно протокольному определению, постановленному в судебном заседании 18.06.12 (л.д. 116), данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, в связи с не поступлением в суд запрошенного административного материала. Более такие ходатайства ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о непринятии и не рассмотрении судом встречного иска основан на неверном толковании норм процессуального права. Поданное ответчиком встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.109) по своей форме и содержанию не относится к исковому заявлению. Согласно изложенному в нем тексту и его просительной части об отказе в удовлетворении иска, данное заявление является отзывом на иск Пашуковой Е.Ю.

Иные доводы ответчика, приведенные им в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе Пашуковой Е.Ю. в удовлетворении требований о возмещении убытков связанных с оплатой кредитного обязательства и уменьшении суммы на оплату представителя, то данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда и не требуют переоценки.

Учитывая, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя истца Голикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи