Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-78

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак В.Ю. к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО "Примавтодор" в пользу Пак В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 97269,5 рублей, судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Марасевой Е.А., представителя ОАО "Примавтодор" Поповой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пак В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Примавтодор" о взыскании ущерба, указав, что 07.03.12г. в 8 часов 20 минут в районе 66 км автодороги "Владивосток-Находка" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Компетент-Сюрвейер" составила 194539 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что управлявшая автомобилем его супруга Пак В.В. не справилась с управлением и съехала в кювет, поскольку участок дороги был покрыт сплошным льдом. Ответственность за надлежащее содержание дороги несет ответчик, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО "Примавтодор" половину стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости услуг автоэксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что ОАО "Примавтодор" надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию автодороги. Снег на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выпал в 6 часов утра, ДТП произошло в 8 часов 20 мин., срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа, в течение которых ответчик обеспечил работу спецтранспорта на аварийном участке. Предыдущая обработка аварийного участка была произведена ответчиком накануне 06.03.12г. Инспектор ДПС, составивший материал ДТП, в нарушение требований законодательства не установил коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте совершения ДТП. ООО "Примавтодор" не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дороги, представитель предприятия на место ДТП не вызывался, акт о выявленных недостатках ответчику не направлялся.

Третье лицо - Пак В.В. в судебном заседании пояснила, что она управляла автомашиной истца. Выпавший накануне снег растаял, ночью образовался ледяной накат. Выехав на подъем дороги в районе 66 км, она уменьшила скорость движения, обнаружив на данном участке сплошной лед, однако колеса автомобиля потеряли сцепление с покрытием, и автомобиль, несмотря на ее попытки его остановить, юзом переместился к обочине и перевернулся в кювет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлены возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.12г. в 8 часов 20 минут на 66 км автодороги "Владивосток-Находка" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пак В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, выехав на обледенелый участок дороги, утратила контроль за управлением в связи с отсутствием сцепления колес с обледенелым дорожным покрытием, съехала в результате неуправляемого заноса в кювет, где автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Актом от 07.03.12г., составленном инспектором ДПС ОМВД РФ по Шкотовскому району, на 66 км автодороги "Владивосток-Находка" выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката, низких сцепных качеств покрытия дороги.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 года сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют, для улиц и дорог категории А - 4 часа, для улиц и дорог категории Б - 5 часов, для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

На основании справки МКУ "УГО и ЧС ЗАТО Большой Камень" снег на территории городского округа начался 06.03.12г., продолжался в течение всего дня, прекратился в 0 часов 53 мин. 7 марта, затем шел с 3 до 6 часов утра.

Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия дорожной организацией предпринимались меры по обработке аварийного участка дороги противогололедной смесью, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами по устранению зимней скользкости.

Из материалов дела следует, что на данном участке дороги зафиксировано одновременно три аналогичных дорожно-транспортных происшествия со съездом автомобилей в кювет и опрокидыванием, что подтверждается фотографиями, показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждает, что состояние дорожного покрытия не обеспечивало возможность безопасного движения транспортных средств.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, послужило бездействие и непринятие своевременных мер ответчиком по предупреждению образования и устранению зимней скользкости на дороге, поскольку ОАО "Примавтодор" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные госконтрактом, по обеспечению бесперебойного и безопасного движение транспортных средств на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждениями автомашины истца судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, сотрудником ДПС в нарушение требований законодательства не установлен коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте ДТП, также приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, вина ответчика в ненадлежащем состоянии дороги и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием установлена судом.

При обсуждении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд правильно принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 20.03.12г.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 194539 рублей. Собственником автомашины заявлен иск о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом действий водителя Пак В.В., не выполнившей требования п. 10.1 ПДД, который обоснованно удовлетворен судом в размере 97269,5 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное заключение не позволяет установить, на какую дату произведен расчет, что противоречит постановлению Правительства РФ N 361 от 24.05.10г. "Об утверждении правил установлении размеров на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не может быть принята во внимание, поскольку осмотр поврежденной автомашины и расчет стоимости ремонта производился специалистом спустя непродолжительное время после ДТП.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Статья 79 ГПК РФ предоставляет суду право назначить по делу экспертизу, если он усмотрит в этом необходимость. Судом вынесено мотивированное определение по делу (л.д. 60) об отказе в назначении экспертизы, представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы не было приведено убедительных доводов о необходимости ее назначения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах представленного истцом экспертного заключения, иных доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Примавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: