Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-525

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой И.И.

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трегубовой И.И. - Гительман М.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи компьютера, с ИП Трегубовой И.И. в пользу Глебова В.Н. взыскана оплаченная по договору сума в размере 32990 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17495 рублей, всего 54485 рублей. На Глебова В.Н. возложена обязанность возвратить компьютер продавцу ИП Трегубовой И.И.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Глебова В.Н., представителя ответчика Трегубовой И.И, - Гительман М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 09.02.11г. им у ответчика приобретен компьютер ... стоимостью 32990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока компьютер вышел из строя, в связи с чем находился в ремонте с 08.10.11г. по 01.11.11г., при котором был заменен блок питания. После произведенного ремонта недостаток качества стал проявляться вновь, в связи с чем истец снова отдал компьютер в сервисный центр, где компьютер находился в период с 10.12.11г. по 12.01.12г., после чего был возвращен истцу с указанием на то, что в процессе диагностики дефект не подтвердился. При дальнейшей эксплуатации истцом компьютера недостаток качества проявился вновь, компьютер работал с самопроизвольным отключением, в связи с чем 04.07.12г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, представив в качестве доказательства техническое заключение о неисправности жесткого диска, в удовлетворении претензии ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения его требований в сумме 23752,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Глебов В.Н. свои требования поддержал.

Ответчик ИП Трегубова И.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец приобрел у ответчика компьютер, при эксплуатации которого были выявлены недостатки качества, произведен ремонт, в процессе которого заменен блок питания. При повторном обращении истца к ответчику дефект товара обнаружен не был, 13.01.12г. истец забрал компьютер из сервисного центра и до 04.07.12г. к истцу не обращался. При обращении истца с претензией о расторжении договора купли-продажи 04.07.12г., им было представлено техническое заключение ИП Окуневич о наличии в товаре недостатка жесткого диска, Истцу предложено продавцом передать товар для проверки качества, от чего истец отказался. Выявленный недостаток качества не является существенным, для его устранения не требуется продолжительного времени и больших денежных затрат.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения все обстоятельства по делу судом установлены и оценены в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.11г. истец приобрел у ответчика ИП Трегубовой И.И. компьютер ... стоимостью 32990 рублей, продавцом установлен гарантийный срок на товар в 1 год.

В связи с выявленными недостатками качества компьютер находился в сервисном центре на ремонте, при котором был заменен блок питания, в период 08.10.11г. по 01.11.11 года.

10.12.11г. истец повторно обратился к ответчику с целью проверки качества и ремонта товара. 12.01.12г. компьютер был возвращен истцу, по заключению сервисного центра продавца дефектов в товаре выявлено не было.

По истечении гарантийного срока 04.07.12г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В подтверждение недостатков качества товара истец Глебов В.Н. приложил техническое заключение ИП Окуневич о наличии заводского брака в виде неисправности жесткого диска компьютера.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд, соглашаясь с доводами истца, указал, что приобретенный истцом компьютер вышел из строя вследствие наличия существенных недостатков товара, возникших до передачи компьютера покупателю. Кроме того, потребитель был лишен возможности использовать товар в связи с нахождением в ремонте в период гарантийного срока в течение 56 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 19 закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, подтверждается представленным истцом техническим заключением N 1717 от 02.07.12г., выданным ИП Окуневич Ю.А., в соответствии с которым приобретенный истцом компьютер имеет заводской брак - неисправность жесткого диска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах возникновения недостатков, является необоснованным.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом оспорить названное заключение путем проведения судебной экспертизы для определения наличия в товаре недостатков, их существенности, причин их возникновения, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для выяснения указанных обстоятельств.

Приобретенный истцом товар входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации компьютера неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, для устранения которых в сервисном центре ответчика производился гарантийный ремонт по замене блока питания, после чего выявлена неисправность жесткого диска.

При изложенных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора купли-продажи соответствует ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о замене, возврате за товар денежных средств либо безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: