Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бауло В.Д. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Бауло Н.В. на определение Дальнегорского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска Бауло В.Д. к Бауло Н.В. о разделе общего имущества супругов в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауло В.Д. обратился в районный суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска. Указал, что определением Дальнегорского районного суда от 29 ноября 2012 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, по гражданскому делу по иску Бауло В.Д. к Бауло Н.В. о разделе общего имущества супругов.

Решением Дальнегорского районного суда исковые требования Бауло В.Д. к Бауло Н.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены в части. Произведен раздел имущества, передана в собственность Бауло В.Д. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2012 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2012 года изменено в части, при этом, квартира, расположенная по адресу: Приморский край, передана в собственность Бауло В.Д.

В связи с необходимостью исполнения решения суда заявитель просил отменить ранее принятые обеспечительные меры по иску.

Представитель Бауло В.Д. по доверенности К. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Другие стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бауло Н.В., ею подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу рассмотрено в судебном заседании 18.12.2012 года в отсутствие ответчика Бауло Н.В. и ее представителя. Доказательств их извещения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по заявленному Бауло В.Д. к Бауло Н.В. иску о разделе общего имущества супругов состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. При этом, наличие обеспечительных мер препятствует его исполнению.

В силу изложенного и требований ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Бауло Д.В. и отменить принятые по делу определением Дальнегорского районного суда от 29 ноября 2012 года обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 334, 144 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 декабря 2012 года отменить, заявление Бауло В.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, установленные определением Дальнегорского районного суда от 29 ноября 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: