Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-496

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.П. к Дрозд Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Дрозд Т.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым с Дрозд Т.Г. в пользу Асеева А.П. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере N, проценты за пользование займом в размере N и понесенные по делу судебные расходы в сумме N

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Асеева А.П.- Лысенко Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.П. обратился в суд иском к Дрозд Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору целевого займа от 24.02.2010 года Дрозд Т.Г.были переданы денежные средства в сумме N., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, срок займа определен, как бессрочный, займодавец вправе был предъявить к заемщику требование о возврате займа в любое время, но не ранее 24.02.2011. Заем был предоставлен под проценты в размере 8 % в месяц. Ответчица с августа 2010 года прекратила выплачивать ежемесячные проценты по договору. Асеев А.П. 21.12.2011 направил требование о возврате суммы займа. Дрозд Т.Г. на требование не ответила, долг не возвратила. Просил взыскать сумму основного долга в размере N проценты за пользование займом в размере N., расходы по уплате государственной пошлины в размере N

Ответчик Дрозд Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дрозд Т.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дрозд Т.Г., приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Дрозд Т.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие. Между тем, 24 сентября 2012 года она обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении слушания дела по иску Асеева А.П. к ней о взыскании суммы долга, назначенного на 25 сентября 2012 года по причине ее болезни, приложила сигнальный лист по вызову 18496 скорой помощи, поступившему 24 сентября 2012 в 4 часа 50 минут. С диагнозом гипертонический криз, она была госпитализирована в стационарное лечебное учреждение.

Указанное ходатайство поступило в приемную Артемовского городского суда 24 сентября 2012.

Однако в судебном заседании 25 сентября 2012, ее ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, не было рассмотрено судом. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем о причинах неявки в судебное заседание 25 сентября 2012 она суд известила, представила доказательства уважительности причин и просила отложить разбирательство дела. В связи с чем, суд не мог рассматривать дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Данный довод апелляционной жалобы Дрозд Т.Г. заслуживает внимания, поскольку полностью основан на нормах ГПК РФ и материалах дела из которых следует, что 24 сентября 2012 года в приемную Артемовского городского суда поступило письменное ходатайство Дрозд Т.Г. об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, приложен сигнальный лист. Данное ходатайство ответчика в судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2012 на 11 часов, не было рассмотрено, поскольку было получено судом после принятого по делу решения, о чем имеется подпись судьи о получении данного ходатайства в 16-00 часов.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик сообщил суду о причинах неявки, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, представил доказательства уважительности этих причин, то суду следовало руководствоваться положением ст. 167 ч.2 ГПК РФ. То обстоятельство, что ходатайство от ответчика было получено судьей после принятия решения по делу, не свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство поступило в Артемовский городской суд в приемную 24 сентября 2012 года, то есть до начала назначенного на 11 часов 25 сентября 2012 судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и известившего суд о причинах неявки. Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Асеева А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрозд Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Асеева А.П..

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которое предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных истцом требований представлен договор N 5 целевого денежного займа от 24 февраля 2010, заключенный между Асеевым А.П. и Дрозд Т.Г. на сумму займа N. Срок займа сторонами в договоре не определен. За пользование займом заемщик должен был выплачивать займодавцу 8% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Передача денежных средств истцом ответчику в сумме N подтверждена распиской от 24.02.2010 года. Обязательства по договору займа ответчик исполнила частично, с июля 2010 прекратила выплату процентов по договору. 21 декабря 2011 Асеев А.П. направил Дрозд Т.Г. требование о возврате суммы займа, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнила.

При таких обстоятельствах требование Асеева А.П. о взыскании с Дрозд Т.Г. суммы займа 203000 рублей, процентов за пользование займом за период с августа 2010 по август 2012 в размере N подлежат удовлетворению.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в апелляционной жалобе не оспаривала факт заключения договора займа, передачи денежных средств, неисполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 25 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Дрозд Т.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дрозд Татьяны Геннадьевны в пользу Асеева Аркадия Петровича суму основного долга по договору займа N, проценты за пользование займом в размере N, судебные расходы N

Председательствующий: Судьи: