Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1231

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Денисенко Л.В.

к администрации г. Владивостока

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока в пользу Денисенко Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 51975 рублей, судебные расходы 5960 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Денисенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем квартиры ... по ул. Нейбута, 29 в г. Владивостоке. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капительного ремонта кровли и фасада жилого дома N 29 по ул. Нейбута. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что в результате постоянных протечек кровли произошло значительное повреждение внутренней отделки её квартиры, истица просила взыскать с ответчика денежные средства на проведение восстановительного ремонта квартиры 51975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5960 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока исковые требования не признал и указал, что истицей не предоставлено доказательств причинной связи между неисполнением решения суда и наступившими последствиями.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Денисенко Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29- ...

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2009 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого дома, в котором проживает истица.

До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, капитальный ремонт кровли не произведен, что не оспаривается представителем ответчика - администрации г. Владивостока.

О ненадлежащем состоянии кровли, в результате которого происходит затопление квартиры, в которой проживает истица, свидетельствуют неоднократные обращения Денисенко Л.В. в обслуживающей организацию, в администрацию г. Владивостока, в период 2011 - 2012г.

В соответствии с актом, составленным специалистами ООО "Нимир" 16.07.12г., установлены повреждения внутренней отделки квартиры ... по ул. Нейбута, д. 29 в г. Владивостоке в связи с течью кровли.

Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено наличие дефектов внутренней отделки помещений квартиры ... дома 29 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, причиной образования которых явился залив с кровли указанного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта составила 51975 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истице материального ущерба в результате неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009г., которым суд обязал администрацию г. Владивостока выполнить капитальный ремонт кровли дома, однако в нарушение ст. 13 ГПК РФ до настоящего времени требования судебного постановления не исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судом обоснованно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с администрации г. Владивостока взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: