Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-470

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кусаль Я.С. к Кравчук С.С.

о демонтаже сливной ямы

по апелляционной жалобе ответчика Кравчук С.С. на заочное решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22.11.12г., которым удовлетворены исковые требования, на ответчика Кравчук С.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж сливной ямы, расположенной по адресу: "адрес", с северной стороны жилого дома на расстоянии 1 метра от фундамента, с ответчика Кравчук С.С. в пользу истца Кусаль Я.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Кравчук С.С. - Киселева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусаль Я.С. обратился в суд с иском кКравчуку В.П. о демонтаже сливной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: "адрес", которая расположена в пяти метрах от водоколонки, находящейся на принадлежащем ему земельном участке. Ссылаясь на то, что ответчик эксплуатирует негерметичную сливную яму, не соответствующую санитарно-бытовым нормам и правилам, а также указывая, что яма неблагоприятным образом влияет на состояние фундамента жилого дома истца, качество питьевой воды в колонке, чем нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, просит обязать ответчика осуществить демонтаж сливной ямы.

Определением Красноармейского районного суда от 08.11.12г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кравчука В.П. на ответчика Кравчук С.С.

В судебном заседании истица, представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Кравчук С.С. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, сославшись на надлежащее уведомление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кравчук С.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем истца Разуваевой В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В другой части указанного жилого дома в N со своей семьей проживает ответчик. Ответчик является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположена сливная яма.

Истец, как собственник части домовладения, вправе в соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что при устройстве сливной ямы ответчиком не были соблюдены требования пункта 2.3 "Сбор жидких отходов" СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, согласно которому, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Суд верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и объективно признал, что из сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, вода после отходов бытовой деятельности просачивается в грунт, чем нарушает структуру почвы и негативно влияет на качество воды из водоколонки, которая расположена в 5 метрах от ямы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в питьевую воду.

Выводы суда подтверждаются актами обследования земельных участков, составленными специалистами администрации Красноармейского муниципального района от 10.11.11г., 05.04.12г., о наличии сливной ямы в непосредственной близости от дома "адрес", на расстоянии 5 метров от водозаборной колонки, в связи с чем Кравчуку В.П., супругу ответчика, предлагалось разобрать указанное сооружение и закопать яму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий по устройству сливной ямы не предпринимала, предписание демонтировать яму выносилась в отношении Кравчука В.П., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное сооружение расположено на земельном участке истицы, используется для нужд семьи Кравчук, проживающих в квартире "адрес".

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика об уважительности неявки в суд по причине болезни, поскольку каких-либо документов, подтверждающих болезнь Кравчук С.С., и ходатайств об отложении разбирательства дела суду на дату рассмотрения дела не предоставила, в связи с чем, у суда были законные основания для признания неявки ответчика неуважительной и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного суда от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравчук С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: