Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-689

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Горностаевой М.Б. к Потребительскому кооперативу ГСК N 70 о признании права собственности на гаражный бокс N

по апелляционной жалобе представителя истицы Горностаевой М.Ю. - Дрюковой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Горностаевой М.Б. - Дрюковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Горностаева М.Б. обратилась в суд с названым иском к Потребительскому кооперативу ГСК N 70 о признании права собственности на гаражный бокс N в ГСК N 70 площадью 20,6 кв.м. в здании лит.Б, расположенном по "адрес", который она приобрела у Кебко Н.А. Для оплаты стоимости гаража истица Горностаева М.Б. использовала заемные денежные средства, полученные по договору займа с ООО "Акос-2", по условиям которого денежная сумма в размере 200000 рублей была передана Кебко Н.А. в счет оплаты гаражного бокса. Кебко Н.А. передала ей гаражный бокс по акту приема-передачи. Истица обратилась к председателю ГСК за выдачей справки об отсутствии задолженности по оплате паевого и членских взносов, которая необходима для оформления права собственности на гаражный бокс. В выдаче справки ей было отказано по причине того, что она не является членом ГСК.

В судебном заседании представитель истицы подержала заявленные требования.

Представители ответчика ГСК N 70 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что право собственности на гаражный бокс на основании акта приема-передачи у истицы не возникло. Пунктом 21 Устава ГСК закреплено, что член кооператива может иметь на праве долевой личной собственности гаражный бокс. Ни истица, ни Кебко Н.А. членами ГСК-70 не являлись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Горностаева М.Б., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Шимана А.А., являвшегося членом потребительского кооператива, на гаражный бокс N в ГСК N 70 возникло в связи с полной выплатой пая. После смерти Шимана А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного гаражного бокса стала его дочь Кебко Н.А. в связи с фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи гаражного бокса между истицей Горностаевой М.Б. и Кебко Н.А. в письменной форме не заключался, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на гаражный бокс.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является цена имущества.

В представленных истицей документах не содержится данных, позволяющих определить цену недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами состоялась фактическая продажа и передача согласованного объекта за согласованную между покупателем и продавцом сумму, о чем свидетельствует акт приема-передачи гаражного бокса от 19.05.09г. от Кебко Н.А. к Горностаевой М.Б., произведенный между сторонами расчет, приводились представителем истца в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда от 13 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Горностаевой М.Ю. - Дрюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: