Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий ФИО11 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения" об изменении условий договора

по апелляционной жалобе Палий Г.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истицы Палий Г.Н., ее представителя Мамонтовой А.А., возражения представителя ответчика Оконешниковой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палий Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" заключен договор о стационарном обслуживании, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался принять ее на стационарное обслуживание, а она вносить плату за данное обслуживание, включающее затраты на оплату услуг по содержанию имущества, приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержания предоставляемых жилых помещений, оборудования и других услуг в соответствии с ГОСТ социального обслуживания.

Истица полагает, что в договоре фактически не определен его предмет.

Она не в полном объеме пользовалась услугами стационарного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ. питается самостоятельно, услугами по лечению, обеспечению медикаментами, мягким инвентарем не пользуется. В договоре не указаны перечень (объем) и качество предоставляемых услуг, размер оплаты, форма и порядок расчетов, расчет себестоимости оказанных ответчиком услуг. Заключенным договором нарушается ее право на выбор горячей пищи за свою оплату, не предоставляется возможность индивидуального выбора услуг, в которых она нуждается.

В окончательной редакции истица просила изменить условия п.1.1 договора, изложить его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется на основании письменного заявления потребителя услуг, путевки, выданной департаментом социальной защиты населения ПК и "Договора" принять на стационарное обслуживание с предоставлением жилого помещения Палий Г.В., а "потребитель" вносить плату: - за содержание предоставляемого помещения - сумма оплаты. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., как сумму незаконного сбережения ответчиком денежных средств за счет побора из пенсии Палий Г.В., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и обязать ответчика вести учет получаемых и не получаемых услуг, соблюдать требования законодательства.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что при подписании договора, она не обратила внимания, что обязана производить оплату питания и содержания, без указания стоимости этих услуг. Из-за действий ответчика она понесла морально нравственные переживания. Она не пользуется мягким инвентарем.

Представитель ответчика Оконешникова С.Б. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что при заключении договора граждане, поселяющиеся в интернате, подтверждают свое согласие с условиями содержания в учреждении, в том числе в части оплаты за стационарное обслуживание. При подписании договора, Палий Г.В. выдавалась копия расчета себестоимости услуг. Возможности получения питания и других услуг истец не лишена, исключение данной услуги не предусмотрено законом. Неосновательного обогащения ответчик не допускал, истица уклоняется от оплаты за стационарное обслуживание, в результате чего образовался долг в размере ... руб., который взыскан на основании решения мирового судьи.

С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, не принято во внимание, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" стационарное социальное обслуживание направлено на оказание разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении.

Стационарное социальное обслуживание включает меры по созданию для граждан пожилого возраста и инвалидов наиболее адекватных их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, реабилитационные мероприятия медицинского, социального и лечебно-трудового характера, обеспечение ухода и медицинской помощи, организацию их отдыха и досуга.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года N 199-КЗ "О социальном обслуживании населения в Приморском крае" определено, что стационарное обслуживание включает: содержание предоставляемых в пользование гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, жилых помещений и оборудования, услуг по организации питания и предоставления мягкого инвентаря, а также другие расходы для создания комфортных условий проживания.

Перечень гарантированных социальных услуг, предоставляемых стационарными учреждениями социального обслуживания, утвержден постановлением губернатора Приморского края 14 февраля 2005 года N 39-пг, кроме того, постановлением губернатора Приморского края от 18.02.2005 N 46-пг утвержден Порядок и условия предоставления бесплатного, а также на условиях полной или частичной оплаты, надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания на территории Приморского края.

По смыслу приведенных положений закона следует, что стационарное обслуживание представляет собой комплекс услуг.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что действующим законодательством не предусматривается исключение из пакета предоставляемых при стационарном обслуживании отдельных услуг и, соответственно, их выборочная оплата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУСО "ПЦСОН" и Палий Г.В. заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов N (л.д.6).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется на основании письменного заявления заказчика, путевки, выданной Департаментом социальной защиты населения администрации Приморского края и данного договора принять на стационарное обслуживание Палий Г.В., а заказчик - вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на оплату услуг по содержанию имущества, на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержания предоставляемых жилых помещений, оборудования и других услуг в соответствии с ГОСТ социального обслуживания.

Положением п.2.1 договора ежемесячная плата за стационарное обслуживание установлена в размере ... руб., которая может меняться в предусмотренных п.1.2 и 2.4 случаях.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки организации стационарного обслуживания в КГАУСО "ПЦСОН" нарушений условий пребывания граждан не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска об изменении условий договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Палий Г.В., подписав договор, подтвердила свое согласие с указанными в нем условиями содержания в учреждении, в том числе в части оплаты за стационарное обслуживание и предоставляемых услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом, изменение условий договора возможно при обоюдном согласии сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что предусмотренные договором условия стационарного обслуживания не противоречат Федеральному закону РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Закону Приморского края "О социальном обслуживании населения в Приморском крае".

Доводы истицы о том, что она не питается в интернате, с нее взимается плата за мягкий инвентарь, который она не использует, не принимаются судебной коллегией во внимание. В рассматриваемом случае истица не лишена возможности пользоваться предоставляемыми услугами в полном объеме, а использование ею личных принадлежностей, не влечет для ответчика оснований для изменения условий договора по объему предоставляемых услуг и размера оплаты.

Утверждения истицы о том, что у нее не было возможности ознакомиться с условиями договора в полном объеме, ей не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах и их себестоимость, не опровергают выводы суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Расчет себестоимости содержания одного проживающего в КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" на 2011 г., утвержден его директором Логачевым В.А. (л.д.29), предоставление стационарного обслуживания возможно лишь при заключении соответствующего договора.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность принятого по делу решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: