Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Кошель Д.С. - Кручина А.Е., представителя ответчика - Романова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошель Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Мотивировал требования тем, что Орлов P.M., действуя на основании доверенности от его имени и в его интересах заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля " ФИО12", государственный регистрационный знак N, на срок с 5 апреля 2011 года по 4 апреля 2012 года со страховой суммой в размере ... рублей. 09 июля 2011 года его автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, о чём страховая компания уведомлена. 02 декабря 2011 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен один из двух брелков иммобилайзера типа Black - BAG. Считает отказ в страховой выплате незаконным. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу отказано в страховой выплате по причине нарушения пункта 11.1 Приложения к Правилам страхования, так как не был предоставлен полный комплект ключей от транспортного средства. Кроме того, размер страховой выплаты по риску "Хищение" определяется с учётом износа транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Кошель Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Орловым P.M. в интересах Кошель Д.С. был заключён с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля " ФИО13", государственный регистрационный знак N, который включает совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение". Согласно полису серии 1020 N N, страховая сумма составила ... рублей, срок действия полиса по 4 апреля 2012 года.

9 июля 2011 года автомашина "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, похищена. По данному факту 19 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. 19 сентября 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11, 14).

14 июля 2011 года Орлов P.M. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 21).

Письмом N 1985 от 2 декабря 2011 года Орлову Р.М. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что к заявлению от 14 июля 2011 года приложен только один брелок иммобилайзера типа Black ? BAG, в то время как при заключении договора страхования истцом представлялось два брелка иммобилайзера типа Black - BAG (л.д. 19).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 3 статьи 10 названного Закона указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Проанализировав названные нормы гражданского законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление всех брелоков иммобилайзера типа Black - BAG в момент наступления страхового события ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу, что у ООО "Росгосстрах" в силу закона и заключённого с истцом договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик до настоящего момента не исполнил.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты, суд правильно руководствовался пунктом 13.1 Правил страхования по риску "Хищение" и с учётом произведённых ранее выплат 15 июня 2011 года в размере ... рублей определил ко взысканию страховое возмещение в размере в размере ... рублей ( ... рублей - 5,26 % - ... рублей).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кошель Д.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены предусмотренные пунктом 11.1 Приложения N 1 к Правилам страхования обязанности, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи