Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1845

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Соловьевой О.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой И.Н. к Политову А.В. о признании незаконной реконструкции жилого дома по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Жучковой И.Н. - Жучкова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова И.Н. обратилась в суд с иском к Политову А.В. о признании незаконной реконструкции жилого дома, указав, что на основании договора дарения от 26 апреля 2007 года и свидетельства о праве собственности 25-АА N N от 23 мая 2007 года являлась собственником 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. "адрес". Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2010 года из общедолевой собственности ей выделены часть жилого дома 4 квартира 4 и надворная постройка Г3 (по новой инвентаризации - Г7). Собственнику Политову А.В. выделена часть жилого дома 4 квартира 2-а; на Политова А.В. возложена обязанность по проведению строительных работ по реконструкции указанного жилого дома, для раздела квартиры 2 на две квартиры с отдельными входами и пристройкой, дополнительной веранды на основании заключения судебно-строительной экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 21 сентября 2010 года N 226/50-2. В настоящее время она является собственником части жилого дома 4 квартиры "адрес" в г. Владивостоке. В 2011 году с нарушением законодательства, без оформления необходимой документации, согласований, разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик Политов А.В. произвёл реконструкцию спорного жилого дома. При этом обследованием ООО НПКФ "Стройкон" в 2008 году установлено неудовлетворительное состояние спорного домовладения в связи с пожаром в 1981 году, нарушения несущей способности всех его конструкций. Это создаёт опасность обрушения данной части жилого дома. Просит признать незаконной и несоответствующей строительным нормам, правилам и регламентам проведённую реконструкцию жилого дома 4 квартиры 2 Политовым А.В.; обязать Политова А.В. привести квартиру 2 в первоначальное состояние за свой счёт; обязать ответчика провести реконструкцию квартиры 2 согласно действующему законодательству с оформлением всех необходимых документов, согласований и разрешений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия проведённых ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома действующим строительным нормам и требованиям, возникновения угрозы для жизни, здоровья и нанесения ущерба истцу и членам её семьи. Производство экспертизы просил поручить ФГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" и возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны в равных частях.

Ответчик и представитель ответчика не возражали против назначения экспертизы, не согласились с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, поскольку судом для проведения названной экспертизы в ФГУП "Ростехинвентаризация" не были запрошены технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома 4 квартиры 2-а.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спорных правоотношений по существу.

В том случае если при производстве экспертизы эксперт усмотрит необходимость предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, он вправе будет обратиться с такой просьбой к суду (часть 3 статьи 85 ГПК РФ).

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об истребовании в ФГУП "Ростехинвентаризация" технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома 4 квартиры 2-а.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи