Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1257

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Попова В.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Залимайко В.А.

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым

Залимайко Владимиру Анатольевичу, 15.10.1978 года рождения, уроженцу г. Лесозаводск Приморского края, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, осуждённому:

03.11.2011 Первореченским районным судом г. Владивосток по

ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N2б-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Ф3 N 26-Ф3 от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.12.2011 кассационным определением срок наказания снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафарост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Залимайко В.А., указав, что в колонии отбыл 1 год 1 месяц, наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, приговор обжаловал в кассационном порядке, наказание снижено на 3 месяца. За время отбывания наказания, досрочно, частично возместил причинённый ущерб в результате преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, выплачивает алименты. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имел, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся. Трудоустроен на "местных полях" - овощеводом. Не утрачены социальные связи с родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильём и работой.

В суде осуждённый Залимайко В.А. пояснил, что по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен сторожем склада, имеет одно поощрение. Ранее наложенное взыскание погашено в установленном законом порядке. Вину в совершении преступления осознал, просил рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.

Осуждённым Залимайко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку выводы суда необоснованны: характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрение, взыскание погашено, не утрачена социальная связь с родственниками. Полагает, что наличие прежней судимости к условной мере наказания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон: не назначен защитник. Кроме того, во вводной части постановления отсутствует указание на участие в судебном заседании представителя ФКУ КП-37, а также в описательно - мотивировочной части постановления отсутствует заключение прокурора по вопросу разрешения ходатайства, ошибочно указано СИЗО-2, так как следовало указано СИЗО-1.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Залимайко В.А. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно.

Как следует из характеристики (л.д. 5), Залимайко В.А. характеризуется положительно, трудоустроен на должность сторожа склада РММ, ГСМ. Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, данное нарушение было погашено. Имеет 1 поощрение от администрации колонии ФКУ КП-37. в виде поощрительного выезда за пределы ИУ за добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует правильно и для себя делает должные выводы. По приговору суда имеет иск на сумму 829186 рублей, погашено 4100 рублей.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание осуждённого на то, что выводы суда необоснованны: характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрение, взыскание погашено, не утрачена социальная связь с родственниками, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие прежней судимости к условной мере наказания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, необоснован, поскольку данное обстоятельство оценивалось судом наряду со всеми представленными материалами в совокупности, а также с учётом мнения сторон.

Наличие судимости и совершение преступления в период испытательного срока установлено судом и объективно учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указание осуждённого Залимайко В.А. на нарушение принципа состязательности сторон: не назначен защитник, не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 4 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из расписки (л.д. 44), Залимайко В.А. был уведомлён о назначении для участия в рассмотрении дела адвоката через контору адвокатов Октябрьского района Приморского края, а также ему разъяснено право на участие в рассмотрении дела адвоката, представляющего его интересы по защите в суде на основании договора.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 49), на вопрос суда, нуждается ли Залимайко В.А. в услугах адвоката при рассмотрении ходатайства, осуждённый пояснил, что не нуждается, отказ не связан с его материальным положением, о чём представил письменное заявление (л.д. 47).

Указанный отказ от адвоката был заявлен в присутствии адвоката Чупис О.Н., участвовавшего в судебном заседании, что подтверждается ордером N 67 от 11.01.13г. (л.д. 46). По постановлению суда, адвокат Чупис О.Н. был освобождён от дальнейшего участия в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, как следствие, нарушения права на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части постановления отсутствует указание на участие в судебном заседании представителя ФКУ КП-37, а также в описательно - мотивировочной части постановления отсутствует заключение прокурора по вопросу разрешения ходатайства, ошибочно указано СИЗО-2, тогда как следовало указать СИЗО-1, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 49), судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю И., установлены его полномочия на основании доверенности от 15.01.2013, заслушано его мнение по заявленному ходатайству, которое отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 50-50 стр. 2). В связи с чем, не указание во вводной части постановления на участие в судебном заседании представителя ФКУ КП-37, не повлияло на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления, суд указал, что выслушав доводы осуждённого, мнение помощника прокурора, исследовав материалы личного дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 50 стр. 2). Подробное мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Ким В.П. изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 49 стр. 2).

Указание в описательно - мотивировочной части постановления на СИЗО-2 вместо СИЗО-1, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку из представленной характеристики (л.д. 5) следует, что Залимайко В.А. допустил нарушение, содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, что не влияет на существо принятого судом решения.

Вместе с тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года в отношении

Залимайко Владимира Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.Н. Попов

Справка: Залимайко В.А. отбывает наказание в ФКУ КП-37 п. Дзержинец