Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О. Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Любченко И.Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, следственному отделу по Первореченскому району г. Владивостока о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Любченко И.Ф.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Любченко И.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Штабской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2012 его жалоба на бездействие Следственного отдела по Первореченскому району СУ СК России по Приморскому краю удовлетворена, признано незаконным и необоснованным его неуведомление о принятом по заявлению решении. Указанным бездействием должностных лиц ему причинены нравственные, психические страдания, нарушено его право на защиту, а также право на ознакомление и обжалование решения следственного отдела. На основании ст.т. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 45 Конституции РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения морального вреда. При этом указал, что следственный отдел представил ответ, из содержания которого видно, что истец был уведомлен о рассмотрении его заявления, следовательно, его права восстановлены.

Представитель ответчика - следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Любченко И.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление для него вредных последствий в виде нарушения права на защиту, права на ознакомление и обжалование решения Следственного отдела, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2012 года жалоба Любченко И.Ф. на бездействие СО по Первореченскому району СУ СК России по Приморскому краю удовлетворена, признано незаконным и необоснованным его неуведомление о принятом по заявлению решении. На СО по Первореченскому району СУ СК России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Как следует из уведомления от 17 сентября 2012 года, Любченко И.Ф. был ознакомлен о принятом по его заявлению решении.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения нравственных страданий в связи с установленным незаконным бездействием Следственного отдела Любченко И.Ф. связывает с невозможностью обжалования этого решения.

Между тем, как верно указал суд, названные обстоятельства истцом не доказаны, сведения о предпринятых им попытках по такому обжалованию и возникших непреодолимых препятствиях, не представлены. Причинно-следственная связь между бездействием Следственного отдела и указанных истцом препятствий по защите своих прав, вина ответчика в причинении морального вреда не установлены.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на защиту не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, оснований полагать, что бездействием Следственного отдела, выраженным в не направлении Любченко И.Ф. ответа на его заявление, было нарушено его право на защиту всеми, не запрещенными законом способами, в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любченко И.Ф., решение суда - законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: