Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шилова Т.А. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнереченского городского округа на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено. Признано право собственности Шиловой Т.А. на двухэтажное нежилое здание склада с помещениями охраны общей площадью ... , инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке общей площадью ... , с кадастровым номером N адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Шиловой Т.А. и ее представителя Бекетовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.А. обратилась в суд к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 19 апреля 2012 года, является собственником объекта права: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объекты торговли (для размещения и обслуживания здания холодного ангара), общая площадь ... метров адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельному участку присвоен кадастровый (или условный) номер ... , ограничений, обременений не зарегистрировано. На данном земельном участке, имеющем почтовый адрес ориентира: "адрес", Шиловой Т.А. было построено нежилое двухэтажное здание склада с помещениями охраны. По состоянию на 08.11.2012 г. разрешение на строительство ею получено не было. В установленном законом порядке истица предпринимала попытки получить данное разрешение, с начала мая 2012 года неоднократно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа с вопросами согласования проекта планируемого к возведению здания. И только 02.08.2012 получила возможность предоставить в администрацию Дальнереченского городского округа проектную документацию (проект), градостроительный план земельного участка. В связи с тем, что летний период, пригодный для строительства, подходил к концу, без наличия разрешения на строительство из-за волокиты должностных лиц администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, Шиловой Т.А. на указанном участке было возведено здание торгового склада с помещениями охраны. В настоящее время решить вопрос получения документов на строительство здания не представляется возможным, поскольку здание уже построено. Возведённое строение не имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соседствующих земельных участков, принадлежащих иным лицам и граничащим с возведённым ею зданием, не имеется. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Общая площадь нежилого здания составляет ... , назначение помещения - склад, количество этажей - 2, техническое состояние - хорошее. Стоимость здания по состоянию на 30.07.2012 в соответствии с данными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделение N 2 при налогообложении и других гражданско-правовых отношений ... , полная балансовая стоимость ... Факт подтверждения строительства данной постройки средствами истицы подтверждаются также наличием у неё документации, подтверждающей произведение затрат на приобретение строительного материала.

Просила признать за ней право собственности на двухэтажное нежилое здание склада с помещениями охраны общей площадью ... , инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером N, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не заявляли, с учетом мнения истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, имеются основания в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке, являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку решение суда незаконно и подлежит отмене без исследования иных процессуальных нарушений, допущенных судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за Шиловой Т.А. в судебном порядке на объект капитального строительства (двухэтажное нежилое здание склада).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года Шилова Т.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объекты торговли (для размещения и обслуживания здания холодного ангара), общая площадь ... (л.д.7).

На указанном земельном участке возведено нежилое двухэтажное здание склада с помещениями охраны.

28.06.2012 Постановлением администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 742 утвержден градостроительный план N земельного участка от 28.06.2012, принадлежащего на праве собственности Шиловой Т.А., с кадастровым номером N, площадью ... (л.д.54).

Технический паспорт на объект капитального строительства (здание склада с административными помещениями) составлен 30.07.2012 (л.д.9).

02.08.2012 Шилова Т.А. обратилась с администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о рассмотрении проектной документации на объект: здание торгового склада с административными помещениями (л.д.59), предоставив проектную документацию в количестве 1-го альбома, копию технического паспорта, свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истица неоднократно предпринимала попытки получить разрешение на строительство, неоднократно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа по вопросам согласования проекта и только 02.08.2012 получила возможность предоставить в администрацию проектную документацию. В настоящее время получение документов на строительство объекта не возможно, поскольку здание уже построено.

Между тем, указанные выводы суда, противоречат материалам дела. Сведений о том, что истицей предпринимались меры, направленные на получение необходимых разрешений и согласований на строящийся объект, но в выдаче разрешения было отказано, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил какие меры предпринимала Шилова Т.А. к легализации самовольно возведенного объекта. Доказательства, свидетельствующие о том, что истица предпринимала меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, в том числе подавала заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов, в деле не имеется, отказ в выдаче разрешения на строительство не представлен.

Как указано выше, перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство установлен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, при этом данная норма закона устанавливает специальное требование к составу документации, представляемой для получения разрешения на строительство.

Обращение истицы в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не подтверждает принятие таких мер, поскольку подача заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не является в смысле ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявлением о выдаче разрешения на строительство, а сам градостроительный план земельного участка не является единственным документом необходимым для положительного решения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда о том, что администрацией Дальнереченского городского округа созданы истице препятствия в получении разрешительных документов, не мотивирован. Напротив представленные документы свидетельствуют о том, что в установленном порядке истица за получением разрешительных документов не обращалась.

Доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего дела истицей не представлены и судом не установлены.

Таким образом, из содержания судебного постановления следует, что вопрос о том, какие меры истицей были приняты для легализации самовольно созданного объекта и являлись ли они достаточными с позиции требований ст. 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, судом не исследовался, тогда как именно указанные обстоятельства имеют в данном случае определяющее значение.

Также суд пришел к выводу, что возведенное строение не имеет нарушения градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанный вывод суда основан на заключении ООО "Меридиан" (без даты) представленном в материалы дела, в соответствии с которым состояние здания оценивается как исправное, все элементы строительных конструкций находятся в работоспособном состоянии и не требуют усиления. По результатам проведенного обследования здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы препятствовать безопасной эксплуатации объекта не выявлено (л.д.15-30).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку указанное заключение к допустимым доказательствам отнести нельзя.

Суд не учел, что по искам о признании права на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации вновь создаваемого объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил в соответствии с градостроительным законодательством. Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание на то, что доказательства, подтверждающие, что объект возведен за счет средств Шиловой Т.А. в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение является незаконным и подлежит отмене. Оснований для признания права собственности на объект недвижимости за истицей в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шилова Т.А. к администрации Дальнереченского городского округа "адрес" о признании права собственности - отказать.

Председательствующий Судьи