Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1606

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Р.В. к Копылову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Тарасенко Р.В. в лице представителя Макарова Д.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года, которым гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Копылова Д.Ю. - Левченко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Р.В. обратился в суд с иском к Копылову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 августа 2009 года У. передала Копылову Д.Ю. денежные средства в размере 100 000 долларов США. Указанная сумма получена ответчиком в долг в счет будущих взаиморасчетов за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В дальнейшем между сторонами оснований для проведения взаиморасчетов не возникло, указанная квартира была передана У. без доплат по обмену на квартиру равной стоимости, расположенной по адресу: "адрес". Несмотря на данное обстоятельство Копылов Д.Ю. денежные средства У. не вернул. По договору цессии от 27.02.2012 года права требования, имеющиеся у У. к Копылову Д.Ю., были переданы истцу Тарасенко Р.В. В связи с указанным истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3147 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 765 964,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 939 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что спорные правоотношения возникли не из договора займа, а имеет место неосновательное обогащение ответчика, так как полученные денежные средства ни в каких взаиморасчетах за квартиру использованы не были.

Суд вынес указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С определением суда не согласен Тарасенко Р.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и указал, что в расписке срок возврата долга не указан, требование о возврате долга ни У.., ни Тарасенко Р.В. до обращения в суд к ответчику не предъявляли, то есть истцом не соблюден предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ досудебный порядок урегулирования данного спора.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку нормы действующего законодательства (ст.ст.807, 810 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, для данной категории дела не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями истец Тарасенко Р.В. не заявлял о взыскании долга по договору займа, а ссылался на возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства передавались У. Копылову Д.Ю. не по договору займа, который между сторонами не составлялся, а в счет будущих взаиморасчетов в связи с планируемым приобретением недвижимого имущества (квартиры по "адрес"), которое в дальнейшем было передано У. по договору мены без каких-либо дополнительных доплат.

Таким образом, предметом исковых требований является не взыскание с ответчика заемных денежных средств, а взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с получением Копыловым Д.Ю. денежной суммы в размере 100 000 долларов США без соответствующих оснований, установленных законом или сделкой между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений абз. 2 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года отменить, направить материалы гражданского дела в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: