Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"

на решение Первомайского районного суда от 21 ноября 2012 года, которым суд постановил: "Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ткаченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кобриковой Т.В., Ткаченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк" Приморское отделение Сбербанка России N 8635, котором просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде убытков за пришедшую в негодность обувь в размере 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" и подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой, отсутствием света в тамбуре входа в отделение банка и моральными и физическими страданиями истца. Также, ответчик полагает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07.08.2012г. при входе в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: "адрес" Ткаченко В.В. получил рвано-ушибленную рану первого пальца правой стопы, о чем свидетельствуют справка Здравпункта ВТЭЦ-2 от 08.08.2012 г., выписка из амбулаторной карты N 9532 КГБУЗ Владивостокская поликлиника N 5, травмпункт N 2, листок нетрудоспособности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиной получения истцом травмы явилось отсутствие освещения при входе в зал обслуживания клиентов дополнительного офиса N 0115 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес". При этом, ОАО "Сбербанк России" как лицо, занимающее и обслуживающее названное помещение, обязано обеспечивать безопасность мест общего пользования для граждан.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда верно определен судом, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, с учетом таких обстоятельств как длительность нахождения истца на лечении, степень тяжести причиненного здоровью вреда, характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца судом оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных и испытываемых страданий.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суду не представлены доказательства того, что причинение Ткаченко И.В. вреда произошло в результате виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ответчик - ОАО "Сбербанк России" должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Ткаченко И.В.

Доводы ответчика о неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей являются несостоятельными. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи