Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1605

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Горбенко Т.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа

к Курасову А.Н. и Драбязг И.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с названным иском к Курасову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Драбязг И.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2003 г. за ОАО "Фармазос" было зарегистрировано право собственности на многочисленные насаждения (абрикос, груша, слива, смородина и другие), расположенные "адрес" по улицам "адрес", "адрес" и "адрес".

По договору купли-продажи от 02.04.2008г. между ОАО "Фармазос" и Курасовым А.Н., последнему в собственность были переданы указанные многолетние насаждения, которые расположены на земельном участке площадью 460900 кв. метров, находящемся в муниципальной собственности. Полагая, что у ответчика возникло право пользования соответствующего земельного участка, использование которого является платным, однако какого-либо договора не было заключено, истец указал, что ответчику за период с 01.012009г. по 31.12.2011г. начислена арендная плата за использование земельного участка, расположенного "адрес", "адрес", которая не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 187 352,92 руб. и пеню в размере 19 113,89 руб., а всего 206 466, 81 руб.

Ответчик Курасов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что 26.05.2008г. после изучения качества приобретенного имущества, а именно состояния многолетних насаждений, а также проблем, связанных с оформлением прав на земельные участки, он принял решение продать указанные многолетние насаждения Драбязгу И.А., о чем между ним и последним был заключен договор купли-продажи всех многолетних насаждений, ранее приобретенных им у ОАО "Фармазос". Просил суд отказать в исковых требованиях к нему в полном объеме.

Привлеченный в качестве соответчика Драбязг И.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривая тот факт, что он действительно приобрел по договору от 26.05.2008 года у Курасова А.Н. многолетние насаждения и выкупил сады у их владельцев, ссылался на то, что администрация Партизанского городского округа препятствовала ему в оформлении договорных отношений на землю, и просил суд в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась администрации Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

Данным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключался по причине отсутствия волеизъявления истца, в связи с чем не была достигнута договоренность о сумме арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2003 г. за ОАО "Фармазос" зарегистрировано право собственности на основании договоров купли-продажи многолетних насаждений от 20.11.2002г., объектами которых явились многочисленные насаждения, расположенные "адрес" по улицам "адрес", "адрес" и "адрес".

Согласно ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Между ОАО "Фармазос" и Курасовым А.Н. 02.04.2008г. был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений, по условиям которого ОАО "Фармазос" передало ответчику в собственность указанные многолетние насаждения. Впоследствии, 26.05.2008 года Курасов А.Н. по договору купли-продажи продал Драбязгу И.А. указанные многолетние насаждения, которые расположены на земельном участке площадью 460900 кв. метров, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик Драбязг И.А. как собственник многолетних насаждений использует земельный участок площадью 460900 кв. метров, находящемся в муниципальной собственности и каких-либо доказательств по оплате за фактическое использование земель муниципального округа суду не предоставил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая выше указанные нормы, следует признать, что пользование землей подлежит оплате на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что отсутствие договора аренды земельного участка освобождает пользователя земельным участков от уплаты, поскольку это противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ему было отказано в оформлении соответствующего договора.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель администрации Партизанского городского округа в своей апелляционной жалобе.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2003 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

С учетом изложенной нормы, исходя из требований ст. 36 ЗК РФ администрация Партизанского городского округа вправе предоставить в собственность или аренду земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения собственнику этих объектов недвижимости.

Таким образом, в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории Партизанского городского округа отнесены к компетенции истца.

Принимая во внимание, что пользователем земельного участка за период с января 2009 года является ответчик Драбязг И.А., судебная коллегия признает его надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в судебном заседании ответчиком Драбязг И.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату земельного налога за спорный земельный участок, договор аренды также не заключен, требования администрации Партизанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Драбязг И.А. подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца в части размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы, установленной постановлением главы Партизанского городского округа от 23.12.2008 года, и учитывает, что этот расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Драбязг И.А. в доход Партизанского городского округа сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01. 2009 по 31.12.2011 года - 187352,92 рублей и пеню в размере 19113,89 рублей. Всего взыскать сумму 206466,81 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5264,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Партизанского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени с Драбязг И.А. удовлетворить.

Взыскать с Драбязг И.А. в пользу администрации Партизанского городского округа сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 года - 187352,92 рублей, пеню в размере 19113,89 рублей. Всего 206466,81 рублей.

Взыскать с Драбязг И.А. в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 5264,66 рублей.

В иске Администрации Партизанского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени с Курасова Александра Николаевича -отказать.

Председательствующий:

Судьи: