Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1764

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А к Панагушиной Т.В., Панагушину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панагушина А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Панагушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вине Панагушиной Т.В., проживающей этажом выше "адрес", залита его квартира. Вина ответчика установлена актом осмотра ООО "Мадикс" от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО "Дальэкспертиза" "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 76000 руб. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2585 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник квартиры NПанагушин А.В. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, с которым у ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования признали частично; не отрицая факта залития квартиры истца, полагали, что ООО "Росгосстрах" также должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, так как гражданская ответственность Панагушиных застрахована в указанной компании, событие является страховым случаем.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 с Панагушиной Т.В. и Панагушина А.В. взыскано в равных долях в пользу Ким А. в возмещение материального ущерба 76 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2480 руб., а всего 84 980 руб. (по 42490 руб. с каждого). В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае отказано.

С указанным решением не согласился Панагушин А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, т.к. не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Панагушин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснил, что в материалах дела отсутствует акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения суда как доказательство установления факта залива квартиры истца. Поскольку контргайка входит в состав водомерного узла, который устанавливал слесарь, то вины собственников квартиры в протечке воды нет. Ответчики предприняли меры для предотвращения причинения вреда, обратились в аварийную службу. По договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в данном случае должна отвечать страховая организация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи закона предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Акт ООО "Мадикс" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. произошел залив "адрес" из вышерасположенной квартиры N N при обследовании которой выявлено, что к трубам доступа нет; предположительно, течь из-под контргайки на счетчике горячего водоснабжения. (л.д. 6)

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО "Дальэкспертиза" и ответчиками не оспорен (л.д. 10-49).

Разрешая вопрос о возложении на собственников квартиры N N Панагушиных обязанности по возмещению истцу материального ущерба от затопления, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что собственники квартиры N N являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Их доводы об ответственности ООО "Росгосстрах" судом правомерно отклонены, т.к. данный случай не является страховым; доказательств повреждения имущества истца водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения или повреждение этих систем произошло в результате воздействия низких температур, доказательств проникновения воды из не принадлежащих ответчикам соседних помещений суду не представлено.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на предположительный характер выводов суда, решение которого законно и обоснованно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств своих возражений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панагушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: