Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Мельниковой О.Г.,

судей: Соловьевой О.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завориной С.А. к Тулупову А.А. о взыскании задолженности и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Завориной С.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым суд постановил: "Взыскать с Тулупову А.А. в пользу Завориной С.А. задолженность по оплате за пользование жилым помещением 21 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 97 коп., а всего 22 847 руб. 97 коп. ( двадцать две тысячи восемьсот сорок семь рублей 97 коп.).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Завориной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворина С.А. обратилась с иском к Тулупову А.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу 21 500 рублей в счёт возмещения задолженности за проживание в квартире, 45 793 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком её имуществу, а также за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, в той части, что Тулупов А.А. проживал в "адрес" с марта 2012 года по август 2012 года, занимал одну комнату, так как в остальных помещениях необходимо было делать ремонт. Ответчик согласен оплатить задолженность за проживание в сумме 21500 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Заворина С.А. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем "адрес" в "адрес" на основании договора найма жилого помещения, заключённого с Покровской КЭЧ. В период с марта 2012 года по август 2012 года истица сдавала указанное жилое помещение в поднаем ответчику. В письменной форме данная сделка не оформлялась. Между Завориной С.А. и Тулуповым А.А. состоялось устное соглашение, по условиям которого Тулупов А.А. с согласия Завориной С.А. проживает в указанной выше квартире и обязуется оплатить за проживание истцу 21 500 рублей. Данные обстоятельства подтвердил ответчик, написав расписку, приобщенную в материалы дела.

Отказывая частично в удовлетворении требований истцы о возмещении ей ущерба - за испорченный замок на входной двери, за сломанную стиральную машину, за испорченный диван, суд исходил из того, что истица что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Данный вывод неверен.

Факт проживания Тулупова А.А. в квартире Завориной С.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обосновании своих исковых требований Заворина С.А. представила в суд первой инстанции техническое заключение о том, что стиральная машина-автомат "Кайзер" (стоимостью 21353 рубля) вышла из строя вследствие чрезмерной интенсивной эксплуатации. Договор с заказчиком о выполнении работ по перетяжке дивана (21240 рублей). Также в деле имеется расписка ответчика, которой он обязуется перетянуть часть дивана. Товарный чек, подтверждающий, что истица купила замок и установила его 29.08.2012 года (3200 рублей).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт проживания ответчика в квартире истца, а также то, что до заселения ответчика в квартиру стиральная машинка была в рабочем состоянии, ответчик ею пользовался, диван был целый, а после того, как он выехал из квартиры на диване обнаружили дырку, стиральная машина была сломана.

Из пояснений самого ответчика следует, что ключ от замка им был потерян.

Суд без опровержения со стороны ответчика отверг доказательства, представленные истицей, нарушив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда об отказе истице в возмещении ущерба за испорченный замок на входной двери, за сломанную стиральную машину, за испорченный диван и освобождении Тулупова А.А. от ответственности за причиненный вред указанного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, а основополагающие нормы процессуального права нарушены настолько, что вынесенное судом решение противоречит задачам гражданского судопроизводства, существенно нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 000 рублей за юридические услуги, 2 2190 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года отменить в части, апелляционную жалобу Завориной С.А. - удовлетворить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с Тулупову А.А. в пользу Завориной С.А. 45793 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком ее имуществу.

Взыскать с Тулупову А.А. в пользу Завориной С.А. 2 000 рублей за юридические услуги, 2 2190 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи